İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1412 K.2023/1288

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili 22/06/2023 tarihli duruşma beyanında; mahkemece verilen tedbir kararının gerekçesinin istinaf mahkemesi kararında belirtilen gerekçelerle örtüşmediği, mahkeme gerekçesinin somutlaştırılmadığı, şirketin ikinci kez verilen tedbir kararı nedeniyle zor durumda olduğu ifade edilerek tedbirin kaldırılması talep edilmiştir.

CEVAP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili beyan dilekçesinde özetle: kaldırılması talep edilen tedbir kararının mahkemenin 10.01.2023 tarihli ara kararı ile verilmiş olup, bu ara kararın davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın karara karşı itiraz etmediği gibi istinaf kanun yoluna da başvurmadığını, tedbir kararı kesinleşmiş olup, bu yönüyle itirazın reddinin gerektiğini, tedbir kararının kesinleştiği savunmasının kabul edilmemesi halinde ise tedbir kararını gerektiren hal ve koşullarda herhangi bir değişiklik olmaması nedeniyle de tedbirin kaldırılması talebinin reddi gerektiğini,

davaya konu genel kurullarda alınan kararların davacının şirket'ten uzaklaştırılmasına yönelik olup, tedbir kararının kaldırılması halinde ileride telafisi güç ve imkansız zararlar doğmasına sebep olacağını beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "verilen tedbir karar tarihinden sonra tedbir kararı verilmesini gerektiren durum ve koşullarda değişiklik olmadığından tedbirin kaldırılması talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir kararının 18.1.2023 tarihinde davalı şirkete e-tebliğ suretiyle tebliğ edildiğini, davalı şirketin, tebliğ kararına ilişkin yasal süresinde itiraz etmediği gibi, bugüne kadar da tedbir kararına herhangi bir şekilde itiraz dermeyan etmediğini, bu sebeple de 10.1.2023 tarihli tedbir kararının itiraz olmaksızın kesinleştiğini, kesinleşen tedbir kararına rağmen, tedbirin kaldırılması talebinde bulunulmasının usule ve yasaya aykırı olduğu gibi, yine bu kesin karara karşı verilen ret kararında istinaf yasa yolu açık şekilde karar da verilemeyeceğini, aksi takdirde,

her kararın kesinleşmesinden sonra tedbir talep edilerek ardından istinaf yasa yolu kullanılmaya çalışılacağını, bu hususun aynı zamanda kanunun dolanılması anlamı taşıdığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının "istinaf yasa yolu açık olmak üzere" yönünden verdiği kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

18.07.2023 tarihli teminatsız ihtiyati tedbir kararının bütün yönetim organları ile başarılı bir ticari faaliyet yürüten ve yükselen bir kar grafiği çizen davalı şirketin yatırım yapmasını, üretim kapasitesini arttırmasını, büyümesini ve devamlılığını ortadan kaldırır nitelikte sonuçlar doğuracağını, dosyaya sunulu uzman görüşü, mali tablolar ve ymm tam tasdik raporu ile durumun sabit olduğunu, şirket yöneticilerinin görüş ve beyanlarının da bu yönde olduğunu, davacının, davalı şirketin %40 oranında hisse sahibi olduğunu, yasa, usul ve mevzuata uygun olarak alınan genel kurul kararlarının, HMK.

389/1 maddesi kapsamında davacının herhangi bir hakkının elde etmesini zorlaştırmadığını, HMK. md.390 hükmüne göre, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talepte bulunanın "davanın esası yönünden kendisinin haklılığını" yaklaşık olarak ispat etmesi zorunda olduğunu, tüm dosya içeriği, genel kurul evrakları, mali tablolar, uzman görüşü ve ymm tam tasdik raporu karşısında davacının herhangi bir seviyede 'haklılığının' söz konusu olmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması ile davalı şirketin yatırım yapamaz, üretim kapasitesini arttıramaz, büyümesini ve devamlılığını sürdüremez hale gelmesinin söz konusu olduğunu,

bu durumda oluşacak menfi / müspet maddi zararların çok büyük ve telafisinin imkansız olacağını beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, anonim şirket genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbirin kesinleşip kesinleşmediği ve ihtiyati tedbirin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Mahkemece, 10/01/2023 tarihli ara karar ile ...nin 18/10/2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 nolu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar davalı şirket vekiline 18/01/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 394/2.

Maddesine göre, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edilebilir. Maddenin 4. Fıkrasına göre ise, itiraz dilekçeyle yapılır.

İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır.Mahkemenin 10/01/2023 tarihli ara kararından sonra, davalı taraf ihtiyati tedbire karşı bir itiraz dilekçesi vermemiş, yalnızca 22/06/2023 tarihli duruşmada ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.Somut olayda, davalının süresinde ve usulüne uygun bir itirazı bulunmamaktadır.

HMK'nın 341/1-b maddesi uyarınca, nihai kararlar dışında sadece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar bakımından istinaf yasa yolu açık olup, eldeki talep bakımından mahkemenin ara kararı ihtiyati tedbire itiraza ilişkin olmadığından, söz konusu ara kararın istinafı mümkün değildir.

HMK'nın 396/1. Maddesinde, durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceği düzenlenmiştir. Mahkemece davalının ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebi durum ve koşullarda bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş olup, bu halde dahi karara karşı istinaf yolu açık değildir.

Her ne kadar ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararına ve bu kararda istinaf yolunun açık tutulmasına ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de; mahkemenin istinafa konu edilen kararı, itiraz üzerine verilmediğinden ve HMK'nın 396/1. maddesi kapsamında değerlendirilse dahi, söz konusu ara kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından Mahkemenin bu kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacak olup davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.