İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1439 K.2023/1187

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından ibraz edilen dilekçede yukarıda karar başlığında belirtilen belgelere dayalı olarak ve hiçbir teminata bağlı olmayıp muaccel olduğu ileri sürülen borç nedeniyle aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulanlar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi ve yargılama giderinin karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...İİK. Madde 257 düzenlemesi, dayanılan belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde olduğu sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle. Alacaklı tarafından müvekkilimizin; ... Kayseri Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Taah.San veTic.Ltd.Şti, lehtarı ... Tic.A.Ş.

Olan keşide tarihli, ... seri numaralı 170.000 TL bedelli vade tarihli, 9 adet çekin ödeme günü gelmemiş olmasına rağmen İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/342 D.iş kararında gördüğümüz kadarıyla muaccel olduğu iddiası ile ihtiyati haciz kararı verilmesi istemi ile başvurulduğunu, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/342 D.iş sayılı dosyası ile, alacaklının talebi doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verildiğini, İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 16.06.2023 tarihinde ise itiraz dilekçemizin ekinde sunmuş olduğumuz haciz tutanağından anlaşılacağı üzere Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Talimat numaralı dosyası ile haciz için müvekkil şirketin adresine gelinmiş ve muhtelif sayıda makina ve mobilya haczi yapıldığını, ihtiyati haciz talep edilen çeklerin ödeme günlerinin henüz gelmemiş olması ve yetkili mahkemelerin Kayseri mahkemeleri olması nedeniyle İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/342 D.İş sayılı kararına tarafımızca itiraz edildiğini, ancak mahkemece tarafından itirazlarımızın reddine karar verildiğini, mahkemenin itirazlarımızın reddine ilişkin vermiş olduğu 19.07.2023 tarihli ek karara karşı süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu,

mahkemenin işbu istinaf dilekçemize konu değişik iş dosyasına konu olayında vuku bulduğu gibi müvekkil şirket tarafından ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilen çeklerin ödeme günleri henüz gelmemiş yani muacceliyet kesletmediğini kanunda yazılı hali ile vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartları gerçekleşmiş olmadığını,

müvekkil şirketin hukuki ihtilaflı çeklerinden dolayı toplam tutarı 2 milyonu geçmeyecek miktarda malının haczedilmiş olması ve buna bağlı olarak nakit finansman sıkışıklığı nedeniyle vadesi gelmemiş evraklardan dolayı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş olması kabul edilemez bir durum ve müvekkil şirketin ticari hayatını bitirebilecek kadar tehlikeli bir tasarruf kısıtladığını, 2022 yılı cirosu 120 milyon lira olan şirketin yazılı rakamlar için mal kaçırdığı düşüncesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

bu sebeple söz konusu takipte yetkili İcra müdürlüğü Kayseri İcra Müdürlükleri olup ihtiyati haciz talebi Kayseri İcra Müdürlüklerinin bulunduğu yargı çevresindeki mahkemelerden talep edilebileceğini, tüm bu haklı itirazlarımız dikkate alınmadan, mahkemece tarafından kurulan 19.07.2023 tarihli ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma ve mahkemece kararının müvekkil lehine kaldırılmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/342 D.

İş 2023/365 D.

İş Karar sayılı dosyasında verilen 19.07.2023 tarihli ek kararın müvekkil lehine kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına karşı itirazımızın kabulü ile müvekkilimiz hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yatırılan nakdi teminatın müvekkilin mağduriyet yaşaması durumuna binaen yargılama süreci boyunca alacaklıya iade edilmeyerek mahkemeniz uhdesinde tutulmasına karar verilmesini, müvekkil aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin talepte bulunan üzerine bırakılmasını talep ve arz ederiz.

GEREKÇE

Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkiline borçlu tarafından çekler verildiğini, 21/06/2023, 05/07/2023 ve 21/07/2023 keşide tarihli çeklerin ... hesabına teminata koyulduğunu, bankanın çeklerin yazıldığını ancak tahsilinin mümkün olamayacağını bildirdiğini, çeklerin keşide tarihinin henüz gelmediğini ancak banka risk analiz findeks raporlarının olumsuz olduğunu, müvekkilinin uğrayacağı zararı gözönünde bulundurularak borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre, alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır.

5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3/8. maddesi gereğince ileri düzenleme tarihli çeklerle ilgili olarak ibraz süresinden önce hukuki takip yapılamayacağı hükme bağlanmış ise de ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmadığından Çek Kanunu'nun 3/8. Maddesi, tek başına ihtiyati haciz istenmesine engel değildir.

Somut olayda, alacaklı vekili cari hesap, e-fatura ve e-irsaliyeye dayanmış olup, sunulan çeklerin ise talep tarihi itibariyle ibraz süresinin gelmediği ve çeklerin bankaya ibraz edilip karşılıksızdır işlemi yapılmadığı görülmüştür. Dosya mevcuduna göre varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Buna göre alacağın varlığı hususunda davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması yerine ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, ancak HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.