İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1440 K.2024/186

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının bu icra takibine itiraz ettiğini, itirazın süresinde yapıldığından icra takibinin durdurulduğunu, davalının teslim etmesi gereken malı teslim etmediğini, müvekkilinin mail üzerinden malı teslim etmelerine veya ödenen ücreti geri ödemelerini talep ettiğini, davalının malı teslim edeceklerini bildirdiğini ancak teslim edilmediğini, mal karşılığı ödenen miktarın bir kısmı için fatura kesip müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin malı teslim almaması sebebiyle faturayı iade ettiğini ve Adana ...

Noterliği ... yevmiye numarasıyla 13.09.2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın her aşamada borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'inden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "... davanın para alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve 09/07/2023 tarihinde 7153 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/01/2019 tarihinden sonra açıldığı, dava dilekçesi ile arabuluculuk anlaşamama tutanağının sunulmadığı, dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğuna dair herhangi bir beyan da olmadığı bu hali ile arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı gözetilerek, davanın HMK 114/2 maddesi yollamasıyla 6102 sayılı 5/A maddesindeki zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce dava şartı gereği zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk sonucunun anlaşamamayla sonuçlanmasıyla davanın açıldığını, ancak Adana Barosuna kayıtlı olması sebebi ile ve Adana da ikamet etmesi sebebiyle tüm işlemlerin sistem üzerinden yapıldığını, kaldı ki Uyap’tan dava açarken arabuluculuk dosya numarası girildiği gibi son tutanağın da taranarak dilekçe eki olarak eklendiğini ve gerek uyap sisteminde gerek dosyada uyap çıktısı bulunmadığını, kaldı ki taraflarınca, dava açılma tarihinden önce arabuluculuk sürecine başvuru yapılmış olup,

arabuluculuk süreci taraflarınca tamamlandığını, mahkemenin inceleme yapmadan sistem üzerinden zorunlu olarak girilen arabuluculuk dosya numarasına bakmadan ve taraflarına kesin süre vermeden, sistemsel bir hata sebebiyle davayı usulden ret ettiğini, Mahkemenin kararının, ilgili Yargıtay kararlarıyla da sabit olmak üzere haksız ve yersiz olduğunu, bu sebeple dilekçe ekindeki arabuluculuk anlaşamama tutanağının göz önüne alınarak mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabülüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında fazladan ödenen paranın iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği noktasındadır.

7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6100 Sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinde; konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak düzenmiş olup, 7155 sayılı Yasanın 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesinde ise; davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu,

bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Anılan yasal düzenlemelere göre, arabuluculuk tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmemiş olması halinde arabuluculuk son tutanağın mahkemeye sunulması için bir haftalık kesin süre verilmesi gerekir. Somut olayda, davacı tarafın istinaf dilekçesine eklediği arabuluculuk son tutanağına göre davadan önce 07.06.2023 tarihinde arabulucuya başvurmuş ve arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiştir.

Ancak arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklenmediği anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece davacı tarafa arabuluculuk son tutanağının sunulması için bir haftalık kesin süre verilmesi gerekirken, kanunda düzenlenen usule riayet edilmeksizin davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi doğru görülmemiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair karar verilmiştir.