İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/302 K.2023/190

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle. Alacaklı ... San.Ve Tic. Ltd. Şti. borçlu ... Sanayi ticareti limited şirketinden hak ve alacaklarını müvekkil ...'a temlik ettiğini, müvekkili borçlu ... Ticareti Limited Şirketinden alacaklarını talep ve tahsil etmeye yetkili olduğunu, müvekkilin borçlu ...

İnşaat Sanayi Ticareti Şirketinden 856.641,28 TL alacağı bulunduğunu, alacağın yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, hesap faturalarının dosyaya delil olarak sunulduğunu, ayrıca borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisi alındığından ve alacak rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından,

ihtiyati haciz isteme mecburiyetinin doğduğunu, belirtilen sebepler neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun 856.641,28 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Sonuç olarak: faturaların imzasız olması, faturaların tek başına alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden yeterli olmayıp bu hususların yargılamayı gerektirmesi, imzasız faturaların başka delil olmaması karşısında yakın ispat kuralları yönünden yeterli olmaması,

İİK Madde 257 düzenlemesinde ihtiyati haciz için ön görülen şartlar ve bunların varid olmasına ilişkin yakın ispat kuralları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasal ve maddi şartların olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı ... San. ve Limited Şirketinin, borçlu ... Ticaret Limited Şirketinden hak ve alacaklarını müvekkili ...'a temlik ettiğini, müvekkilinin borçlu ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alacaklarını talep ve tahsil etmeye yetkili olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisi alındığını ve alacak rehinle veya başka bir şekilde teminat altına alınmadığından ilk derece mahkemesinden kendilerince borçlunun borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul, 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz isteminde bulunulmasının zorunlu hale geldiğini, irsaliyeli faturada teslim alanın imzasının veya kaşesinin bulunmaması irsaliyeli faturanın hiç düzenlenmemiş sayılmasını gerektiren haller arasında yer almamakta olduğunu,

belirtilen sebepler neticesinde yerel mahkeme kararının bozulmasını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilerek borçlunun 856.641,28 TL'lik borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını gerektiğini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.

Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu göz ardı etmez.

Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Yaklaşık ispat ölçüsünde haklılığının bulunması halinde muaccel bir para alacağı yönünden ihtiyati haciz, kararı verilebilecektir. Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen talebine dayanak olarak; ihtiyati haciz isteyen ... ile dosyadaki tarafların dışında olan ... Ltd.

Şti ile yaptığı alacağın devri sözleşmesi ve ekinde bu şirket tarafından hakkında ihtiyati haciz istenilen ... ltd. Şti. Adına düzenlenen 13 adet irsaliyeli faturaya dayanmıştır. Fatura sözleşmenin kurulması aşamasına değil ifa aşamasına ilişkin bir evrak olduğundan taraflar arasında sözleşmenin kurulduğuna delil olmaz.Talebe konu Faturalar üzerinde fatura konusu malların teslim edildiğine dair herhangi bir imza ve kayıt buulnmaktadır.

Bu aşamada varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemez. Buna göre alacağın varlığı ve miktarı hususunda dosyaya sunulan deliller ile davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatlanmadığı anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğrudur.Açıklanan nedenlerle HMK' nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.