İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1006 K.2024/1049

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili 25/03/2024 tarihli dava dilekçesi ile Dava dilekçesi ve ekinde sunulan delillerin İİK m.257 ve devamında ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan "Alacağın yaklaşık ispatını" sağladığını, müvekkilin alacağı rehinle teminat altına alınmadığını, davalı borçlunun birçok çeki yazıldığını, adına kayıtlı araçlara birçok dosyadan haciz işlemi yapıldığını hakkında birçok icra takibi bulunan davalının 3. Kişilerdeki bu alacaklarını kaçırma olasılığı olduğunu, Davalının yalnızca 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...İİK'nun 257/1.maddesinde " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir. Muaccel olmuş bir alacak için ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gereklidir.

İİK.nun 45 nci maddesi uyarınca, bir alacak rehinle temin edilmiş ise, alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Alacağın rehinle temin edilmemiş bölümü için ihtiyati haciz kararı istenmesi ve genel haciz yolu ile takip yapılabilmesi mümkündür.

Talep edenin talep dilekçesi incelenmekle; öncelikle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilebilmesi için talep edenin haklılığını yaklaşık ispat ölçüsü ile ispatlaması gerekmektedir, davacı fatura alacağı talebi ile icra takibi başlamış olup, davalının itirazı ile iş bu itirazın iptali davasını açmış olup dosyada mevcut bilgi ve belgeler ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleşmediği anlaşılmakla talebin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İcra takibine konu açık hesap kapsamında düzenlenen fatura içeriğindeki malların teslim edildiği ihtilafsız olduğunu, faturaların sevk irsaliyeli olduğunu, nitekim dava dilekçesi ekinde sunulan, davalının müvekkil ile görüşmesinde vermiş olduğu cevap yazısından alacağın varlığını kabul ettiğini ancak icra takibine itiraz ederek alacağın tahsilini olabildiğince geciktirme gayesinde olduğunu, süreci bilerek ve isteyerek uzattığı anlaşıldığını, somut olayda İİK m.257/2'de aranan şartlar da mevcut olduğunu, davalı borçlunun birçok çeki yazıldığını, adına kayıtlı araçlara birçok dosyadan haciz işlemi yapıldığını,

davalı icra takibine itiraz ederek mal ve alacaklarını kaçırmaya, alacaklı müvekkilin hakkını hileli işlemler ile ihlal etmeye çalıştığını, davalının 3. Kişilerden alacağı olduğu düşünüldüğünü, hakkında birçok icra takibi bulunan davalının 3. Kişilerdeki bu alacaklarını kaçırma olasılığı oldukça yüksek olduğunu, müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşı karşıya gelmemesi adına davalı borçlunun 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verme gereği bulunduğunu,

zira yargılama sürecinin uzunluğu da göz önünde bulundurulduğu vakit davalının 3. Kişilerdeki bu alacaklarını alması halinde müvekkilin alacağına kavuşma ihtimali oldukça düşecek belki de ortadan kalkacağını, mahkemelerce taraflar arasındaki menfaat dengesinin gözetilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde ihtiyati haciz kararı nedeni ile zarara uğrayan olmaz iken ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde müvekkilin alacağına hiç kavuşamama ihtimali doğacağını, bu ihtimalin oldukça yüksek olduğunu, en nihayetinde davalının yalnızca 3. Kişilerdeki hak ve alacağının ihtiyaten haczi talebinin orantılı olduğunu ifade ettiğini,

mahkeme de anlatılanlar gibi birçok kararında sevk irsaliyeli faturalara dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına, davalı borçlunun 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep; faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemidir. Mahkemece 28/03/2024 tarihinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz edilmesi üzerine icra takibi durmuştur.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

(Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K) Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde cari hesabı, whatsup mesajı dayanak olarak sunulduğu, ancak davacı tarafça sunulan belgeler içerisinde malın teslim edildiğine ilişkin karşı taraftan sadır olmuş bir kayıt bulunmamaktadır. Yine mesaj yazışmalarıyla da davacının alacağını yaklaşık olarak ispatlayamamıştır. Bu haliyle ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir.

Bu nedenle Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.