İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1363 K.2024/1840

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ... tarafından dava dışı ...A.Ş. aleyhine Ankara 32. İş Mahkemesinin 2016364 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığını, Hizmet tespiti davası kapsamında ... A.Ş.'nin ticaret sicil kayıtları celp edildiğini, şirketin tasfiyesinin 25/12/2008 tarihinde tescil edildiğini ve sicil kaydının terkin edildiğini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen terkin işleminin iptali ile şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "..eldeki davada ihyanın dayanağı şirketin tasfiyesi talep edilmiş olup, davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu, bu nedenle ihyası istenen şirketin "Ankara 32. İş Mahkemesinin ... " ile sınırlı olarak TTK 547. maddesi uyarınca işlemler sonuçlanıncaya kadar Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline, şirketin ek tasfiyesi için Ticaret Sicil'ine tesciline, bu işlemleri yapması için davalı ... tasfiye memuru olarak atanmasına, eldeki davada davalı ... sicil müdürlüğü yasal hasım nazara alındığından yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılarak yasal hasım konumunda bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulüne, " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Huzurdaki dosyaya İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen Müzekkere cevabında Şirketin İhyasının daha önce yapıldığı tüm belgeleri ile sunulduğunu, şirket İstanbul Anadolu 16. AHM'nin 2022/193.E.

2022/506 Karar ve 15.06.2022 tarihli karar ile ihya edilmiş olup bu kararın 08.09.2022 tarihli kesinleşme şerhi ile kesinleştiğini, davacının dava konusuna kesinleşmiş bir hüküm bulunduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı, ...

Ltd.şti'nin ihyasını işçilik alacaklarını alabilmek amacıyla talep etmekteyse de şirket çalışanlarının günü gününe ... kaydını tutmakta olup primlerini gerçek maaşları üzerinden yatıran bir şirket olduğunu, davacı işçilik alacakları için açmış olduğu davasında kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 9. Ticaret Mahkemesi'nin 2024/300 E. 2024/569 K. 12.6.2024 tarihli kararının istinaf yoluyla kaldırılmasına karar verilmesini, istinafın mali sonuçlarının davacı yana tahmilini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın 547.

Maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.TTK'nın 547. maddesi gereğince " (1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir".

Alacaklıların çağrılması ve korunması başlıklı 541/3 maddesinde " şirketin, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda para notere depo edilir" hükümleri düzenlenmiştir.Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir.Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.

Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.Somut olayda ihyası talep edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı ...

Şirketi'nin tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru davalının, şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin 25.12.2008 tarihinde terkin edildiği ve davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine açılan Ankara 32. İş Mahkemesinin 2016/364 Esas sayılı (bozma öncesi Ankara 10.İş Mahkemesi E: 2006/371-K:2004/711)hizmet tespiti davasının derdest olduğu görülmüştür.TTK 547 maddesi uyarınca belirli bir derdest dosya işlemleri için verilen ihya kararı,

terkin edilen şirket hakkında açılan diğer davalara için yeniden ihya kararı verilmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmaz ve terkin edilen şirket hakkında açılan başka derdest dava nedeniyle ve o dosyaya hasren verilen ihya kararları eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmez.

Ayrıca davalı tasfiye memuru davacının açtığı davada kötüniyetli olduğu iddiası eldeki davada incelenmesi gereken bir konu olmayıp devam eden derdest davanın konusunu oluşturduğundan, davalı tasfiye memuru vekilinin tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Davacının anılan derdest dava nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı bulunduğundan terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluşmuştur.

Bu durumda mahkemece davaya konu şirketin derdest dava dosyası ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olarak şirketin yeniden ticaret siciline kayıt ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi davacıyı ve davalıyı harçtan muaf haline getirmeyecek olup,

alınması gerekli harç ve suç üstü ödeneğinden karşılanan yargılama giderinin yargılamanın sonunda haklılık durumuna göre sorumlu olan taraftan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde istinaf başvurusunun kabulü ile; dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından kararın kaldırılmasına,

tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK 326 maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından alınması gerekli başvuru ve maktu harç ile suç üstü ödeniğinden karşılanan yargılama giderlerinin davalı tasfiye memurundan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.