İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1530 K.2024/1943

Taraflar arasındaki Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının....Şti.'nin %70 paylı kurucu ortağı ve imza yetkili şirket müdürü iken anılan şirketin 18/02/2015 tarihinde ticaret sicil kaydının resen terkin edilerek tüzel kişiliğinin son bulduğunu, münfesih sayılan şirket adına İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ...

Mevkii, Ada Parsel:... taşınmaz kimlik no...., 583.41 m² arsada 4/100 hissesi ile müşterek mülkiyette taşınmazı bulunduğunu, şirketin hissedarı bulunduğu ana taşınmazın kentsel dönüşüm işlemleri ve müşterek mülkiyetten kat irtifakı ve kat mülkiyeti ve alım satım tapu devri gibi tüm tapu işlemleri yapılacağından ve şirket resen münfesih sayıldığı için davacı ve pay sahiplerinin imza sirküsü çıkaramadığını ve taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını ve tapu işlemlerini yapamadığını, şirketin ayrıca 3.şahıslarda muhtelif alacakları olduğu gibi bunlara ilişkin takip veya davada taraf olamadığını,

bu nedenlerle şirketin yeniden ihyası ile ticaret siciline tesciline, davacının şirketin imza yetkili müdür olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, Tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını,

bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurları olduğunu, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece ", Davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken sicilden resen terkin olan ... Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyası talep edilen şirkete ait İstanbul İli, Avcılar İlçesi ,... Mahallesi ... parsel sayılı yerde kain taşınmazın satış işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, İhyası talep edilen şirketin terkin sebebi gözönüne alınarak ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Gerekçeli karar yazıldıktan sonra dosyaya gelen tapu kayıtlarından da anlasılacağı üzere, taşınmazın üzerinde zaman asımına uğramış vergi ve muhtelif hacizler bulunduğunu, bu hacizler kaldırılmadan ise Tapu Sicil Müdürlüğünde satıs işlemleri yapılması olanaksız olup öncelikle bu hacız ve tapudaki takyıtların kaldırılması gerektiğini, dava dilekcesinde de acıkca talep edildiği halde, Şirket yöneticisi olarak,

eski yöneticisi müvekkili ...'in imzaya yetkili olarak tayin ve tespiti istenilmiş isede mahkemece bu konuda herhangi bir karar verilmediğini, müvekkiline yazılı ihbarda bulunulmadan, davalı idarenin bu yükümlülüklerini yerine getirmeden sirketin feshi yoluna gidildiği,

mahkemenın gerekceli kararında da yazılı olduğu halde lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin yasal olmadığını, kararın kaldırılarak şirketin taşınmazı satışı ve alacaklarını takip ve dava, icra ve yargı mercilerinde taraf ehliyeti ile tam yetkili olarak yeniden ihyasına ve şirket yetkilisi olarak davacı ...'in tayin ve tespitine ve lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, tasfiye memuru atanması talebinin reddine karar verimiş, karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca, 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.

559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler.TTK'nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir.

Terkin edilmeden önce, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir.

TTK'nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.TTK geçici 7/ 15. Maddesinde düzenlenen Hak düşürücü ancak yasa da düzenlenen geçerli bir terkin işlemine yönelik açılacak davalarda öngörülmüş olup somut olayda olduğu gibi geçerli bir terkin işlemi bulunmayan haller TTK'nın geçici 7 maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabii olmadığı gibi henüz yeni bir yasal düzenleme yapılmasa da AYM'nin 22/06/2023 tarih ve 2023/33 Esas ve 2022/117 K sayılı kararı ile de TTK geçici 7/15.

Maddesinde "silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde" ibaresi iptal edilmiştir.

23/5/2024 tarih ve 7511 sayılı kanunun 16 maddesi ile TTK'nın geçici 7/15. maddesine "....Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz" düzenlemesi eklenmiştir.TTK'nın geçici 7. maddesine uyarınca yapılan terkin işlemine karşı açılan davalarda husumetin yasal hasım olmayan sicil müdürlüğü yöneltilmesi yeterli olup,

ayrıca tasfiye memuruna yöneltilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.Re'sen sicilden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde Derdest dosya işlemlerine hasren ihya edilen münfesih konumda olan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması içinTTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerekmektedir.Somut olayda davalı ...

Sicil Müdürlüğü tarafından davaya konu şirketin 30/12/2012 gün ve ... sayılı resmi gazetede yayınlanan " Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin" Tebliğ'in 5. maddesinin bendi uyarınca 18/02/2015 tarihinde münfesih olmaları nedeniyle TTK geçici 7. Madde kapsamında Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilan yapılarak süresi içerisinde bir başvuru yapılmadığından sicil kaydı resen terkin edilmiştir.

Sicilden terkin edilen şirketin adına kayıtlı taşınmaz bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... sicil Müdürlüğü dosya sunulan; yasanın amir hükmü uyarınca terkin edilen şirketin kayıtlı son adresine ve şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yapıldığına ilişkin herhangi bir mazbata/belge sunulmadığı gibi sicil dosyasında da, davaya konu şirkete yapılan tebligatın iade edildiğine ilişkin sicil müdürlüğü tarafından düzenlenen belgeyi destekleyecek mahiyette herhangi bir mazbata - belge de sunulmamış ve sicil dosyasında da rastlanılmamıştır.

Buna göre yasa hükmünde öngörülen ihtar koşulunun yerine getirildiği hususu, davalı tarafça ispat edilememiştir. Davacının şirket üzerine kayıtlı taşınmaz nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı mevcut olup, terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğunun kabulü gerekmiştir.

Buna göre mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına şirket adına kayıtlı taşınmazın satış işlerine hasren ihyasına karar verilmesinde ve davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir.Ancak re'sen sicilden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde yapılacak işlere işlemlerine hasren ihya edilen münfesih konumda olan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması içinTTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/04/2022 tarih 2022/2187 E. 2022/3135 K.) gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından, kararın kaldırılmasına derdest dava dosyasındaki işlemlere hasren şirketin ihyası ile ticaret sicil müdürlüğüne tesciline ve ilanına, şirket yetkilisi davacı'nin tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.