İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1713 K.2024/1700

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP:İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; davalıların uğramış ve uğramakta olduğu zarar nedeniyle yasal tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, mahkememizce re'sen gözetilecek diğer nedenler de göz önünde tutularak öncelikli olarak yetkiye ilişkin itirazlarının kabulü ile yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının iptaline, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde işbu haksız ve hukuksuz ihtiyati haciz kararında esasa ilişkin itirazları gözetilerek iptaline, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin talep eden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 27.09.2024 tarihli ara karar ile "..Mahkememizin 19/07/2024 tarih ve 2024/344-374 D.iş sayılı kararı ile İİK’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının 513.138,05-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği, davalılar vekili tarafından 13/08/2024 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına ve yetkiye itiraz edildiği,

ihtiyati haciz kararından sonra esas davanın mevcut dosyada açıldığı,mahkememizin 19/07/2024 tarih ve 2024/344-374 D.iş sayılı dosyasının itiraz duruşmasında itirazın mahkememizin 2024/776 esas sayılı dosyasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda; davalının mahkememizin 2024/344 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati hacze itirazının davalı adresi itibariyle mahkememizin yetkili olması ve her iki şirketin faaliyet konusunun ve ortaklarının aynı olduğu yaklaşık ispat koşullarının mevcut olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından Bakırköy .... İcra Dairesi'nin 2024/8523 E. Sayılı dosyada alacaklı olduğunun kabulü ve ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, davacının da dilekçesinde belirttiği üzere İstanbul .... İcra Dairesi 2018/44673 E., Küçükçekmece ... İcra Dairesi 2018/19608 E., Bakırköy ....

İcra Dairesi 2019/668 E., 2019/980 E. ve 2019/978 E. Sayılı kesinleşmiş dosyalarındaki alacağının tahsili maksadıyla mahkemenin 2024/344 D. İş sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı aldığını ve tamamlama merasimi olarak Bakırköy ....

İcra Dairesi'nin 2024/8523 E. Sayılı dosyada takiplerde borçlu olmayan ... şirketinin hesaplarına ve mallarına haciz konulduğunu, görüldüğü üzere davacı tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde kesinleşmiş takiplerden doğan alacaklarını tekrardan ilk derece mahkemesi kanalıyla alacaklı olarak eklemesi için yanıltıcı ve hukuki olmayan yöntemlere başvurulduğunu, dilekçesinde gösterdiği üzere kesinleşmiş takiplerden İİK'nın cevaz verdiği ölçüde haciz ve diğer cebri icra işlemlerine yapabileceği ve bunun içinde istihkak davası açılabileceğinin açıkça düzenlendiğini,

alacaklı davacı iş bu yöntemlerle uğraşmayıp bizzatı mahkemeyi yanıltarak ayrı bir tüzel kişilik olan ...'in mallarını yasaya aykırı bir şekilde haczedilmesine sebebiyet verdiğini, ortağın şahsi borcundan dolayı sermaye şirketinin malının haczedilemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli bir şekilde maddi imkanlarının izin verdiği ölçüde halen geçmişten gelen borçlarını ödeme iradesi gösterdiğini, ...'in ise işbu borçlarının muacceliyetin çok sonra kurulmuş ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, müvekkili şirketin mallarının ortağı ...'nun şahsi borcundan dolayı haczedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

açıklanan nedenlerle Bakırköy 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/776 E. Sayılı ve 27.09.2024 tarihli ihtiyati haciz kabul kararına karşı itirazlarının reddine dair kararın kaldırılmasına, istinaf yasa yoluna başvuru harç ve giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.Davacı tarafça Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2024 tarih 2024/344 Değişik iş sayılı dosyasında ... Şirketi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi ve ihtiyati haczin ... hakkındaki İstanbul ... İcra Dairesinin 2018/44673 Esas, Küçükçekmece .... İcra Dairesinin 2018/19608 Esas Bakırköy ....

İcra Dairesinin 2019/668 Esas, 2019/980 Esas ve 2019/978 Esas sayılı dosyalarına konu alacağın tamamı yönünden verilerek bu dosyalar üzerinden uygulanması talep edilmiş olup, Mahkemenin 2024/344 Değişik iş 2024/374 Karar sayılı kararı ile talebin kabulüne, 513.138,05 TL alacak yönünden borçlunun borca yetecek miktardaki malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Bu karara karşı 13.08.2024 tarihli dilekçeyle itiraz yoluna başvurulması üzerine mahkemece yapılan duruşma sonunda ihtiyati hacze vaki itirazın esas mahkemesince esas dosya üzerinden değerlendirilmesine karar verilmiş , aynı mahkeme tarafından 27.09.2024 tarihinde gerekçeli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir.

İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir.Eldeki uyuşmazlıkta davalı ... hakkında dava dışı...zbank ve ... Bank tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin 2018/44673 Esas, Küçükçekmece ...

İcra Dairesinin 2018/19608 Esas, Bakırköy ... İcra Dairesinin 2019/668 Esas, 2019/980 Esas ve 2019/978 Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatılmış ve başlatılan takipler kesinleşmiş olup, ihtiyati haciz talep eden tarafından kesinleşen icra takipleri temlik alınmıştır. Davacı tarafça değişik iş dosyası üzerinden organik bağ teorisi, kabul edilmemesi halinde tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi kapsamında ...

Şirketi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiş olup, ... Şirketi'nin tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğu anlaşılmaktadır.Tüzel kişilerin, kendisini oluşturan gerçek kişilerden ayrı ve bağımsız bir hukuk süjesi olmasına göre ortakları kısmen veya tamamen aynı olan tüzel kişiler de birbirlerinden bağımsız kişiliklere haizdir. Bu nedenle malvarlıkları da ayrıdır.Dolayısıyla bir tüzel kişi diğerinin borcundan kural olarak sorumlu tutulamaz.

Ancak bazı hallerde "tüzel kişilik perdesinin aralanması yoluyla tüzel kişileri oluşturan gerçek kişilerin veya başkaca bir tüzel kişi arasındaki ayrılık ilkesi bir kenara bırakılarak iki ayrı hukuk süjesi olarak değerlendirilmeyip, bunlara tek bir bütün olarak yaklaşılması mümkündür.

Bu husus özdeşlik ilkesi olarak karşımıza çıkmaktadır.Şirketlerin faaliyet konuları, ortağı ve yöneticileri kısmen aynı olması, aleyhine ihtiyati haciz talep şirket ile borçlunun malvarlığının birbirine karıştığı, iktisadi bir bütünlüğün olduğu ve tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınılarak kötü niyetle, mal kaçırma ya da alacağın tahsilini kısmen veya imkansız hale getirme yönündeki eylemlerinin bulunması gibi bir takım olguların gerçekleşmesi gerekir.İhtiyati haciz taleplerinde alacağın varlık ve miktarını gösterir kanaat uyandırıcı delil ve belgelerin bulunması yeterli olup, alacağın kesin olarak ispatı gerekli değildir.

Bu kapsamda somut olayda gerçek kişi tacir olarak ... hakkında yapılan icra takipleri kesinleşmiş olup, hakkında ihtiyati haciz talep edilen ...

Şirketi'nin tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğu gözetildiğinde ihtiyati haciz talep dilekçesinde bildirilen delillerle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, yargılamayı yürütüp uyuşmazlığı esastan karara bağlayacak olan ilk derece mahkemesinin takdirine göre ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.