İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1756 K.2024/1720

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; Takibin mesnedi senet metninden müvekkilinin hukuki sorumluluk altına girdiği tespit edilmediğini, müvekkili, borçlu görünmediğini, Adı/soyadı, T.C.Kimlik no’su, imzası senette yer almadığını, senet üzerindeki el yazısı ve imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin, alacaklı davacı ile hiçbir ilişkisi olmayıp, borcu olmadığını, bu nedenlerle haksız, hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının infazı, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasına sebebiyet vereceğinden yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Bu kapsamda; borçlunun ihtiyati haciz kararına dayanak senetteki imzanın ve yazının kendisine ait olmadığı yönündeki esasa ilişkin itirazlarının yasada tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmaması sebebiyle ihtiyati haciz talebine konu değişik iş dosyası ve ihtiyati hacze itiraz kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek ihtiyati hacze itirazın reddine" kararı verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazlarının, imza itirazıyla sınırlı olmadığını, eksik inceleme yapıldığını, takibin mesnedi senet metninden müvekkilin hukuki sorumluluk altına girdiğinin tespit edilmemekte olduğunu, müvekkilin, borçlu görünmediğini, Adı/soyadı, T.C.Kimlik no’su, imzasının senette yer almadığını, senet metnine sonradan aval içindir “...” yazılmış ise de, T.C.Kimlik no'nun belirtilmediğini, müvekkilin adının “...” olduğunu, senet üzerindeki el yazısı ve imzanın müvekkile ait olmadığını, bu haliyle müvekkilin, dayanılan senet ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını,

senet metninden, müvekkilin hukuki sorumluluk altına girdiğini, borçlu olduğu tespit edilmediği halde alacaklı görünenin iddiasına göre Müvekkil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin haksız, hukuka aykırı olduğunu, alacaklı görünenin dayandığı senet metninde müvekkilin adı/soyadı, T.C.Kimlik no’su, imzası yer almadığından,

borçlu olmadığı halde alacaklı görünenin talebi doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme ile müvekkil hakkında verilen haksız, hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, Borçlu olmadığı halde hakkında verilen haksız, hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının infazı, müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğramasına sebebiyet vereceğinden yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz kararının infazının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini,

GEREKÇE

Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemenin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmiş,bu ek karara karşı,borçlu vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir.

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.

Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İİK'nın 265.

Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; ....haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir...Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

6102 sayılı TTK 'nın 776 maddesinde Bono veya Emre Yazılı Senetlerin unsurları Senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi, b) Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini, Vadeyi, Ödeme yerini,Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, Düzenlenme tarihini ve yerini , Düzenleyenin imzasını, içerdiği düzenlenmiştir.

TTK 'nın aval şekil başlıklı 701/2 maddesi de " uyarınca aval “aval içindir” veya bununla eş anlamlı başka bir ibareyle ifade edilir ve aval veren kişi tarafından imzalanır"şeklinde dir. Somut olayda talebe konu senet ön yüzünde düzenleyene atfen atılan imza dışında aval içindir ibaresi altında ... adı altına ayrıca imza bulunduğu görülmüştür.

Aval verinin isminin ve TCK kimlik numarasının senede yazılması TTK 776.maddesi senedin zorunlu unsurlarından ve TTK 701/2 maddesi uyarınca avalin şekil şartlarından değildir. İleri sürülen bu hususlar ve imzanın aval verine ait olmadığına yönelik itirazlar İİK 265. Maddesi uyarınca ihtiyatı haciz itiraz sebepleri arasında da düzenlenmemiştir.

İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli olup, senede dayalı muaccel olan alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve İİK 265 maddesinde sınırlı olarak sayılan ,borçlu vekilinin bu madde kapsamında kalmayan itirazlarının mahkemece reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.