İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/452 K.2024/488

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ...

San Ve Tic A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden bu firmaya krediler kullandırdığını, söz konusu sözleşmeleri dava dışı ... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından bu kredi borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla üzerine dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/156 D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile de icra takibi başlatıldığını, takibe borçluların itiraz ettiğini, müvekkilinin 12.356.302,63 TL alacaklı olduğunu, bu kapsamda İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/505 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu şirket aleyhine yapılan haciz işlemlerinden sonuç alınamamış olup, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini, yapılan yargılama kapsamında dosyaya alınan bilirkişi raporunda dava dışı şirketin davalı şirketin tek pay sahibi olduğu, dava dışı şirketin tek pay sahibinin dava dışı ... olduğu,

dava dışı şirketin yönetim kurulunun ...’dan oluştuğu, davalı şirketin yönetim kurulunun dava dışı şirket ve ...’dan oluştuğu ve ...’ın münferiden yetkili olduğu, davalı ve dava dışı şirketlerin adreslerinin aynı olduğu, dava dışı ve davalı şirketin faaliyet konularının aynı olduğu, davalı şirketin sermayesinin esasen yetersiz olduğu göz önünde bulundurulduğunda, dava dışı ve davalı şirketler arasında organik bağ olduğunun tespit edildiğini, bu haliyle dosyada yaklaşık ispat koşullarının yerine getirildiğini belirterek; ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava, dava dışı asıl borçlu ... San Ve Tic A.Ş ile davalı şirket arasındaki organik bağ nedeniyle tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ve alacağın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce, İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak, 2020/505 esas sayılı dosyanın kesinleşip kesinleşmediği hakkında bilgi sorulmuş olup, anılı mahkemece verilen cevabı yazıda dosyanın İstinaf incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği şeklinde yanıt verildiği görülmüştür.

Bu kapsamda, dosyaya eklenen evraklar ile davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların henüz incelenmemiş olması karşısında ihtiyati haciz talebinin kabulünü gerektirir yaklaşık ispata yönelik kanaat mahkememizde henüz oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden bu firmaya kredilerin kullandırıldığını, söz konusu sözleşmeleri dava dışı ... ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından bu kredi borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, ticaret sicil kayıtlarında ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin yetkilerinin aynı olduğunu, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin internet adresinde genel müdürlük adresi olarak davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin adresinin bulunduğunu, her iki şirketin faaliyet konularının aynı olduğunu, müvekkili banka borçlusu dava dışı ... San ve Tic A.ş.'nin kendi üzerinde mal varlığı bırakmayarak hakimiyeti kendisinde olan ... San Tic.

A.Ş'ye bu mal varlığını kağıt üzerinde geçirip tüzel kişinin mal varlığını da fiilen kendisine tahsis ederek müvekkili bankanın tahsil imkanını ortadan kaldırdığını, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile 05/02/2024 tarihli dava dışı ve davalı şirketler arasında organik bağın bulunduğu kanaatine varılan bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde yeterli olan yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmiş olduğunun sabit olduğunu, inceleme için defterlerini hazır bulundurmayan davalı lehine ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesine de aykırı olduğunu,

belirtilen sebepler neticesinde ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Talep; tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ile alacağın tahsili amacıyla açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Davacı tarafça, borçlunun muvazaalı işlemi sonucunda müvekkili banka alacağının tahsil edilemediğini beyanla dava dışı ... San Tic. A.ş ile davalı ... San ve Tic.

A.Ş arasındaki organik bağ nedeniyle tüzel kişiliğin perdesinin kaldırılması suretiyle alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).

İlk derece mahkemesi 30/09/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş olup kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemiz istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. İhtiyati haciz bakımından yaklaşık ispat yeterlidir. Derdest dosyada bilirkişi raporu alınması üzerine davacı vekilince yeniden ihtiyati haciz talep edilmiştir.

Ancak tüzel kişilik perdesinin aralanması istisnai bir kurum olup, salt organik bağ içinde olunmasının yeterli değerlendirilemeyeceği, tüzel kişilikler arasında iktisadi bütünlüğün ispatının da şart olduğu, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 258. maddesindeki yaklaşık ispata elverişli değildir. Bu nedenle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.