İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/569 K.2024/1349

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin uzun yıllardır medikal sektöründe faaliyet gösteren, piyasanın önde gelen saygın firmalarından biri olduğunu, davalı ...'ün de bir dönem müvekkili şirkette ortak olarak çalıştığını, daha sonra taraflar arasında anlaşmazlık olduğunu ve bu birlikteliğin son bulduğunu, müvekkilinin medikal sektöründe birçok cihazın Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..." gibi yurtdışı markalarını Türkiye pazarına getiren, tanıtan ve büyüten firma olduğunu, sektörde uzun yıllardır faaliyet gösteren müvekkili firma,

2019 yılında katılmış olduğu Kore'de düzenlenen Kimes fuarında üretici firma ile tanıştığını ve ticari ilişkileri bu tarihte başladığını, yapılan görüşmeler neticesinde 30.05.2019 tarihinde Kore menşeli üretici firma, ... isimli cihazın Türkiye'de tescilinin yapılması, Türkiye'ye ithal edilmesi,

Türkiye'de dağıtımının ve pazarlamasının gerçekleştirilmesi adına Türkiye'de tüm marka haklarına sahip olacak şekilde müvekkili firmayı yetkilendirdiğini, ticari faaliyetlerini taklit eder nitelikte girişimlerde bulunduğunu, öncelikle 14.07.2020 tarihinde ... başvuru numarasıyla müvekkilin Türkiye pazarına getirdiği ve herkese tanıttığı "..." markası için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, marka ile ilgili en ufak bir hizmeti olmayan, cihaza sahip dahi olmayan davalının, yalnızca müvekkiline zarar verme kastıyla kötüniyetli olarak müvekkilinin markasını tescil çabası içerisine giriştiğini,

müvekkili ve üretici Kore firması bu haksız tescil başvurusuna itiraz etse de TPE tarafından itiraz hatalı bir değerlendirmeyle reddedildiğini, davalının devamlı surette müvekkilinin takipçisi olduğunu ve birçok alanda müvekkilin müşteri portföyüne satış yapmaya çalıştığını, teknik servis hizmeti verdiğini, müvekkili şirket tarafından bu yapılan haksız işlere müdahale edildiğini ve sonlandırılmasının talep edildiğini, ancak davalının müvekkili devamlı surette taklit ve takip etmeyi bırakmadığını, davalının emslimin patentine başvurma isteğinin, 4 yıl ortak olarak çalıştığı müvekkili yakınen takip ettiğinin bir göstergesi olduğunu,

hatta davacının diğer başvurularına da bakacak olursak müvekkiline ait cihazların isim haklarını başına ve sonuna harfler ekleyerek almak istediği açıkça görülmektedir, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitine, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin men'ine, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin ref'ine, müvekkilin uğradığı zararların telafisi adına 500.000,00 TL maddi tazminatın, 500.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,

ayrıca ihtiyati tedbir kapsamında, davalının, müvekkilin müşterilerine ihtarname gönderme hakkının sınırlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın TPE nezdinde tescilli olan markalarının müvekkili tarafından tecavüze uğratıldığı ve bu kapsamda gerçekleştirdiği fiillerle haksız rekabete sebep olduğu iddialarıyla iş bu davayı açtığını, Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre, başta marka olmak üzere, sınai mülkiyet hukuku kapsamında olan haklara dayanılarak açılan haksız rekabet davalarında görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğunu, her iki tarafın da "..." ibareli markaları TPE nezdinde tescilli olduğunu,

taraflarınca davacı tarafın "..." ibareleri marka kullanımlarının müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturması sebebiyle İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, E: 2022/147 numaralı dava dosyası üzerinden marka tecavüzü ve hükümsüzlük davası açıldığını, davacı markası, küçük harflerle ve S harfi özel yazı karakteriyle tasarlandığını, davalı markaları ... özel bir yazı karakteriyle altında ... ibaresi ile birlikte mavi renkte tasarlandığını, davalının diğer markasında da ... ibaresinin yanına siyah renkte ... ibaresi getirilerek tasarlandığını, taraf markalarının tasarımları farklı olduğunu,

aynı harf kümesinden oluşması sebebi ile ilk bakışta ... olarak algılanacağı için markalar arası kısmi görsel benzerlik bulunduğu kanaatine varıldığını, davacı markası ... olarak okunup işitildiğini, Davalı markası da ...

Ve ... şeklinde okunup işitildiğini, taraf markalarının işitsel benzerliğinin yüksek derecede olduğunu, ortalama tüketicilerin ilk işittikleri kelimeleri hafızasında daha çok barındırmasından kaynaklı, davalı markasındaki ... ibaresi işitsel benzerliği ortadan kaldırmadığını, müvekkili tarafından üçüncü kişilere çekilen ihtarnameler hiçbir şekilde marka tecavüzüne ve haksız rekabete sebebiyet vermediğini beyan ederek mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesine, davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " somut olaya gelindiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafın tescilli olan markalarına davalı tarafça tecavüz edilip edilmediği, buna bağlı olarak haksız rekabet oluşup oluşmadığına dayalı alacak davası olduğu, dava türü bakımından TTK'da sayılan mutlak ve nispi ticari davanın şartlarının oluşmadığı,

marka hukuku, sınai mülkiyet hukuku kapsamında olan haklara dayanılarak açılan haksız rekabet davalarının, ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğuna, davacının tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının haksız rekabet teşkil eden fiilleri neticesinde huzurdaki dava ikame edilmiş olup olayda davalı ... herhangi bir mahkeme kararı bulunmamasına ve taraflar arasında halihazırda devam etmekte olan İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde kendisi tarafından ikame edilmiş davaya güven duymadan, hukukun üstünlüğünü hiçe sayarak davacı firma müşterilerine ihtarlar çektiğini, davalı tarafından yapılan bu işlemlerin tamamen dürüstlük kuralına aykırı olmakla birlikte haksız rekabete yol açtığını, davacı firmanın müşterileri vasıtasıyla bu durumdan haberdar olmuş,

piyasa nezdinde itibarı zedelenmiş ve buna dayanarak davalıdan bu zararın giderilmesi ve eylemlere son verilmesini TBK hükmü uyarınca talep ettiğini, davada Görevli Mahkeme'nin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflardan herhangi biri görev bakımından anlaşma yapamadığı gibi mahkemelerin görevleri de taraflarca değiştirilememekte olup TTK'nın 4. Maddesinde Ticaret Mahkemeleri'nin görev alınana giren konular sayılmış olup madde metninde de belirtildiği üzere Ticaret Kanunu'nda yer alan konularda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,

haksız rekabet kurumu ise TTK'nın 4. Kısım 54-61 Maddeleri arasında sayılmakla haksız rekabet konusunda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı ...'ün davacı firma müşterilerine haksız ve dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde davacı firma müşterilerini çalmak ve davacı firmayı zarara uğratmak için ihtarlar çektiğini, davalı ...'ün haksız rekabet içine girdiğini, bu yüzden de dava konusu haksız rekabete ilişkin olmakla birlikte görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini,

yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın gerekçesinden de görüleceği üzere HMK m. 114/1-c'de dava şartları sayılmış olup mahkemenin görevli olması dava şartı olarak belirtilmiş yine aynı şekilde HMK m.115/2 maddesi uyarınca da dava şartının bulunmadığı durumlarda davanın usulden reddedilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bütün bunların kamu düzeninden olup taraflardan herhangi biri mahkemelerin görev alanını değiştiremezken mahkemelerce de değiştirilemeyeceğini, aynı zamanda mahkemelerin görevlerinin de kanun ile belirleneceği Anayasa uyarınca belirtildiğini,

Haksız rekabetin TTK'nda sayılmış olduğundan haksız rekabete ilişkin davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemenin vermiş olduğu karar hukuka ve kamu düzeninde aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni ile maddi-manevi tazminat davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, uyuşmazlığın çözümünde görevli olan mahkeme noktasındadır. Davacı tarafça, davalının müvekkili şirketin piyasada ... marka cihazı sattığı doktorlara ve kliniklere haksız ve usulsüz ihtarnameler çekerek haksız rekabete neden olduğundan bahisle haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi-manevi tazminata karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

Tarafların beyanlarına göre, her iki tarafın da "..." ibareli markalarının TPE nezdinde tescilli olduğu ve davalı tarafından davacının "..." ibareli marka kullanımının davalının markasıyla iltibas oluşturması sebebiyle İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/147 esas sayılı dosyasında marka tecavüzü ve hükümsüzlük davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının iddiası marka hakkına tecavüze ilişkin olmayıp, davalının, davacının müşterilerine çektiği ihtarname içerikleriyle ilgili haksız rekabet iddiasına dayalıdır. Haksız rekabet ise TTK'nın 54 vd. Maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK'nın 4/1a maddesi uyarınca eldeki uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece hatalı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.