İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/571 K.2024/586

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Keşide yeri Ankara, keşidecisi ... Limited Şirketi (VKN ... ) olan ... A.Ş. .../... Şubesi'ne ait ... seri nolu, 30.09.2024 keşide tarihli ve 800.000,00 TL ( sekizyüzbin TL ) bedelli çek ve Keşide yeri ..., keşidecisi ... Şirketi (VKN ... ) olan ... A.Ş. .../...

Şubesi'ne ait ... seri nolu, 30.09.2024 keşide tarihli ve 1.700.000,00 TL (birmilyonyediyüzbin TL ) bedelli iki adet çek yönünden, müvekkilinin hamili olduğu çekler, rızası hilafına elden çıkmış olduğu, çekler çalınmış veya kaybolmuş olduğunu müvekkilinin çekleri tüm aramalara rağmen bulamamakta olduğunu, davaya konu çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek tahsil edilmesinin önlenmesi bakımından davaya konu çekler için HMK 391. ve 392/1. maddeleri gereği ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini, mahkemece tedbir kararının mümkünse teminatsız şekilde verilmesini,

yapılacak yargılama ile davaya konu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava, çek iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 30/09/2024 tarihli dilekçesi ile; davadan vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldı.

Davacı vekilinin sunduğu 30/09/2024 tarihli vazgeçme dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde vazgeçme/feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin, mahkememize dava açtıktan sonra sunduğu dilekçede davadan vazgeçtiğini beyan ettiği, davadan vazgeçme 6100 sayılı HMK'nın 123. Maddesinde düzenlenmiş olup, esasen hasımlı davalarda karşı tarafın muvafakatine bağlı ise de işbu kambiyo senedine ilişkin dava hasımsız, tek yanlı dava olması sebebiyle, esasen karşı tarafın bulunmadığı ve muvafakat temin edilmesinin bu sebeple mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin tek yanlı vazgeçme beyanının hukuki sonuç doğuracağı anlaşılmakla,

Davanın vazgeçme nedeniyle yasal düzenleme gereği aşağıdaki gibi açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Katip ... · (e-imza)