İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/572 K.2024/568

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sağlık turizmi alanında faaliyet gösterdiğini, 02.06.2022 tarihinde ... tarafından kurulduğunu, ... 18.10.2022 tarihinde şirketteki tüm paylarını dava dışı ... ve ...'e devrettiğini, bu tarih itibari ile kendisinin müvekkili ... şirketi ile hukuki ve fiili hiçbir ilişkisinin kalmadığını, ..., ... ve dava dışı ..., ..., ...Şti. aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borcun kaynağının kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi olduğunu, müvekkili şirketin bu icra dosyası ile hiçbir ilgisi ve dosyada taraf sıfatının bulunmadığını, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu borcun ve borçluların hukuken ve fiilen hiçbir ilgisi bulunmadığını, ancak muhatap ..., sırf borçlulardan ...'un müvekkili ...şirketinin kurucusu ve eski ortağı olmasını sebep göstermek sureti ile takip dosyası kapsamında müvekkili ...'ın yasal adresi olan "..." adresine hacze çıkılmasını talep ettiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 12.08.2024 günü müvekkili şirket ...'ın şirket merkez adresine hacze çıkıldığını, muhataplardan ... haciz mahali olan ... adresinde yer alan tüm menkul malların aslen icra dosyasının borçlusu ...'a ait olduğunu iddia etmiş ve tüm bu malların haczini istediğini, müvekkili şirket ...'ın halen ... tarafından yönetildiğini, ... tarafından şirketin güncel ortakları olan ... ve ...'e yapılan hisse devrinin bir inançlı işlem olduğunu, ...'ın gerçekteki sahibinin halen ... olduğu yönünde hiçbir hukuki ve fiili dayanağı olmayan iddialarını da haciz talebine dayanak yapmaya çalışıldığını,

12.08.2024 tarihli hacizde muhatap ...'in bu soyut iddiaları temel alınarak müvekkili ...şirketinin şirket merkez adresinde yer alan ve ...'a ait olan birtakım menkul mallar üzerinde haciz işlemi uygulandığını, haciz sırasında müvekkili şirket adına istihkak iddiasında bulunulduğunu ve bu iddianın tutanak altına alındığını, Nihayeten hacizli malların yediemin olarak ...'in himayesine bırakıldığını, uygulanan haksız haciz işlemi sonrasında ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas Sayılı dosyası üzerinden istihkak davası ikame edildiğini ve davanın hala derdest olduğunu, ..., 16.09.2024 tarihinde ikinci kez olmak üzere ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas Sayılı dosyası üzerinden müvekkili ... şirketinin merkez adresine muhafaza ve ek haciz işlemleri için gelindiğini, 12.08.2024 tarihli haciz tutanağında haczedilen tüm malların muhafazasını sağladığını, aynı zamanda başka menkul mallar için de ek haciz uygulanmasını talep ettiklerini, bu kapsamda bir kısım menkul mallar için ek bir haciz işlemi yapıldığını, bu mallar ...'ın yedieminliğine bırakıldığını, haciz sırasında müvekkili ... şirketi adına istihkak iddiasında bulunulmuş ve bu iddia tutanak altına alındığını, bu istihkak iddiasına ilişkin istihkak davası da ayrıca ikame edileceğini,

muhatap ...'in iddiasının aksine gerek 12.08.2024 tarihli gerekse 16.09.2024 tarihli haciz sırasında haczedilen tüm menkul malların mülkiyeti diğer muhatap ...'a değil müvekkil ...'a ait olduğunu, müvekkili ...'a ait şirket merkez adresinde muhatap ...'a ait hiçbir menkul mal bulunmamakta olup muhatap ... tarafından afaki biçimde ...'un ...'ın eski ortağı olması gerekçe gösterilerek bu iki taraf arasında aslında hiçbir hukuki dayanağı olmayan bir ilişki ve organik bağ kurulmaya çalışıldığını, muhatap ..., 18.10.2022 tarihinde ...şirketindeki paylarının tamamını dava dışı ... ile ...'e devredildiğini,

bu tarih itibari ile müvekkili ...şirketi ile hiçbir ilgisi ve ilişiği kalmadığını, her ne kadar bu davanın konusunu ilgilendirmese de şifahen edindiğimiz bilgiye göre; haciz işleminin uygulandığı ...

İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takibinin 23.08.2023 tarihinde yani pay devrinden 10 ay sonra başlatıldığını, takibe dayanak olan kredi sözleşmesinin ise 08.03.2023 tarihinde yani pay devrinden 5 ay sonra imzalandığını ve borç doğduğunu, yani muhatap ...'un diğer muhatap ...'e olan borcu şirket pay devrinden tam 5 ay sonra 07.03.2023 tarihinde kredi sözleşmesinin imzalanması ile doğduğunu, Pay devri tarihinde muhatap ...'un diğer muhatap ...'e hiçbir borcu ve borçlu sıfatı bulunmadığını, yani ne kredi sözleşmesinin imzalanması,

ne icra takibi ne de hacizler tarihinde muhatap ...'un ... ile hukuki ve fiili hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, muhatap ... tarafından suni bir gündem yaratılarak borçla ve borçlularla hiçbir ilgisi olmayan tamamen 3.kişi konumunda olan müvekili şirkete ait mallara haciz uygulanması sureti ile borçlulardan tahsilat yapılmaya çalışıldığını, ... müvekkili şirketin şirket ortağı değil olmadığını, bir an için muhatap ...'ın iddiası gibi ...'un şirket ortağı olduğu varsayılacak olsa bile ...'un şahsi borcu sebebi ile müvekkili ... şirketine cebri icra prosedürü uygulanamayacağını,

12.08.2024 ve 16.09.2024 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve menkullerin müvekkili şirkete teslimi, yeniden haczedilmesinin önlenmesini, bunun mümkün olmaması halinde muhafaza altına alınan hacizli menkullerin müvekkili şirkete teslimini, yeniden muhafazasının ve satışının önlenmesini, henüz muhafaza altına alınmamış ancak haczedilmiş menkullerin ise muhafazasının ve satışının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 12.08.2024 ve 16.09.2024 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve menkullerin müvekkil şirkete teslimi, yeniden haczedilmesinin önlenmesini,

bunun mümkün olmaması halinde muhafaza altına alınan hacizli menkullerin müvekkili şirkete teslimini, yeniden muhafazasının ve satışının önlenmesini, henüz muhafaza altına alınmamış ancak haczedilmiş menkullerin ise muhafazasının ve satışının önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın temelinin davalılar ile davacı arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesinden kaynaklandığı, Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin ... tarihli ... numaralı kararı ile ... tarihli ve ... sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,

3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere.

İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verildiği, ilke kararı kararı gereğince davaya bakmakla Mahkememizin görevli bulunmadığı, görev incelemesinin yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen yapılması gerektiği anlaşıldığından HMK 114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı