Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/572 K.2024/1063

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............. tarihinde davalı sigorta şirketince ............... poliçesi ile sigortalı olan .............. plakalı aracın yaya olan müvekkili ..............'ya çarpması sonucu müvekkilin yaralandığını, meydana gelen kazada sigorta olarak sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haları saklı kalma kaydıyla şimdilik .............. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olup müvekkili şirket ile anlaşma sağlandığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine kara verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun ............... tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, ceza soruşturması esnasında uzlaştırma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davacının dava konusu ettiği tazminat talebi hakkında davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk anlaşma belgesine göre uzlaşma sağlandığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, ............. tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinde müvekkilin maluliyet oranının saptanmamış olduğunu, saptanmayan maluliyet oranı üzerinden anlaşma sağlandığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/09/2024

Başkan · Üye Üye Katip M.E.