İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/571 K.2024/607

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/571 Esas

KARAR NO: 2024/607

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 06/05/2024

KARAR TARİHİ: 11/09/2024

Mahkememizin ----------- Esas sayılı dosyasında düzenlenen 08/08/2024 tarihli duruşma 5 nolu ara kararı ile tefrik edilerek mahkememizin ----------- Esas numarasına kaydedilen Konkordatonun Tasdiki talebine ilişkin davada;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememizin ---------- Esas sayılı dosyasında sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özellikle alacak tahsilat vadesi ve borç ödeme vadesi arasındaki dengenin bozulması, alacakların tahsilatında sıkıntılar yaşanması,

bankaların kredi limitlerini artırmaması ve yükselen faiz oranları nedeniyle borçlanma maliyetinin artması ve yeni varlık yatırımlarının yabancı kaynakla finanse edilmesi ve bunlardan henüz yeterli nakit girişi yaratamadan taksitlerin hemen ödenmeye başlanması nedenleriyle ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, nakit döngüsünde sorunlar yaşamaya başlandığını, şirketin taahhütlerine bağlılığına ilişkin piyasa algısı olumsuz etkilenmeye başladığından,

şirketin bu olumsuz algı neticesinde alacaklılarca cebri icra yollarına başvurularak iflasa sürüklenmesi tehdidi ortaya çıktığını, şirket varlıklarının cebri icra yoluyla parça parça satışa konu olması halinde alacaklıların da bu durumdan çok olumsuz bir şekilde etkilenmesinin kaçınılmaz olduğunu, şirketin nakit problemlerinin ifade edilen olumsuz döngüden çıkması için alınacak tedbirlerin şirket yönetimince ön proje ile somutlaştırılarak gerçekleştirilebilir bir zemine oturtulmak suretiyle planlandığını,

bu kapsamda müvekkilinin konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayede konkordato talep eden şirketler aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağını, müvekkili şirketin ortakları da dürüst birer iş adamı olarak şirketlerin tüm banka borçlarına kefil olduğunu, mevcut ekonomik koşullar altında malvarlıkları kefil oldukları borçları ödemeye yetmediğini,

beyan ederek İİK 286. maddesinde ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Yönetmeliğinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği geçici komiser tayini kararı verilmesini, davacıların İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK.

288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini,

davacıların aktiflerinde bulunan menkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, davacılar aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, davacıların elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi,

gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacıların araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacı tarafından ileri tarihli (vadeli) olarak verilen çeklerin bankalara ibrazı durumunda çeklerin ödenmemesine karar verilmesini, davanın mahkemenizde açılma tarihi itibarıyla alacaklıların alacaklarını elde etmek gayesi ile takip hukuku dışında temlik, takas, mahsup, hapis, protesto, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi hukuki işlemlerin yapılmasının durdurulmasına,

finansal kiralama şirketleri vasıtası ile alınan menkullerin şirket aktifinde muhafazasına karar verilmesini, davacıların finansal kiralama yolu ile alınan malların muhafaza altına alınmasının ve hakkında yakalama kararı çıkarılmasının önlenmesine, mallar hakkında varsa verilen muhafaza ve yakalama kararlarının kaldırılmasına, uygulamada karşılaşılan karışıklıkların önlenmesi amacıyla da verilen tüm tedbir kararlarının konkordato tasdik kararının kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine,

icra iflas kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasında bu davacının da içinde bulunduğu davacılara 08/05/2024 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ---------- Esas sayılı dosyasında 08/08/2024 tarihli duruşmasında; "...davacılardan ---------- ŞİRKETİ yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin ---------- esas sırasına kaydedilmesine, " şeklinde tefrik kararı verilmiş ve ---------- Esas numarasına kaydı yapılmıştır.3 aylık geçici mühlet dönemine ilişkin 05/08/2024 tarihli komiser heyeti raporunun dosyaya ibraz edildiği görüldü.

Mahkememizin ---------- Esas sayılı dosyasında ---------- şirketi mobilya yönünden yapılan incelemeye ilişkin olarak komiser heyeti raporunda; " ----------- şirketi mobilya sektöründe faaliyet gösterdiği, şirketin tek hissedarı ve tek yetkilisi ----------- olduğu, ---------- şirketinin üretimlerini gerçekleştirdiği fabrikanın -------- olduğu, şirketin üretimlerini gerçekleştirdiği fabrikanın konkordato mühleti içerisinde çalışmadığı, fabrikada çalışan işçilerin maaşları ödenmediğinden,

işçilerin sürekli olarak kendilerine telefonla ulaşarak mağduriyetlerini aktardıkları, şirket işçi ücretler dışındaki diğer cari işletme giderlerini de ödeyemedikleri, rapor içeriğinde yer verilen gelir tablosunda, ---------- şirketi 29/02/2024 tarihi itibariyle 129.753,21 TL net kâr raporlamışken, 30/06/2024 tarihi itibariyle (-) 32.441.179,87 TL zarar raporlandığı, bu durumun konkordato mühleti içerisinde şirketin durumunun daha da kötüye gittiğini gösterdiği, konkordato mühleti içerisinde şirketin fabrikasında üçüncü kişiye karşı başlatılan takipten haciz gerçekleştirildiği, çok sayıda makinenin muhafaza altına alındığı,

şirket yetkilisinin gerçekleştirilen bu hacizlere karşılık istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasına konu hacizlere maruz kalan ve işçi borçlarını ödeyemediğinden işçilerle sorun yaşan şirketin yeniden toparlanması mümkün gözükmediği, ---------- şirketinin rayiç değerlere göre özvarlıkları toplamı (-) 9.418.542,19 TL olduğu, şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu " nun tespit edildiği görülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında; şirketin konkordato mühleti içerisinde herhangi bir üretim faaliyetinde bulunmadığı, üretim fabrikasının kapalı olduğu, şirketin işçilik alacaklıları da dahil olmak üzere işletme giderlerini ödemekten aciz olduğu, komiser heyeti raporunda da işaret edildiği üzere, 30/06/2024 tarihi itibariyle (-) 32.441.179,87 TL zarar ettiği, dolayısıyla borca batık olduğu, konkordato sürecini başarıya ulaştırma imkanının bulunmadığı, İİK.nun m.308,fıkra 1 gereğince iflas şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak şirketin iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.