İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/587 K.2024/563

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; dava-dışı... ve eşi davalı şirket yetkilisi ...'nın müvekkili firma yetkilileri ve sorumluları nezdinde güven kazanma süreçlerinden sonra müvekkili ... Paz. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin Pendik'te kiralamış olduğu bir mağaza şubesinin iç ve dış dekorasyonu için seramik ihtiyacı oluştuğunu, bu ihtiyaç kapsamında dava-dışı ... ile görüşmeler yapıldığını, ...'nın eşi davalı şirketlerin yetkilisi ...'nın yetkilisi olarak göründüğünü, davalı firmalardan seramik siparişi noktasında anlaşmaya varıldığını, ...'nın müvekkili şirket sorumlularına, faturanın düzenlendiğini ve iletildiğini, indirimli fiyat ve taksit imkanından yararlanılabilmesi için ise ödemenin bir an evvel yapılmasını hatta bunun için son gün diyerek baskı uyguladığını ve ödemenin hemen yapılmasını sağladıklarını,

müvekkilinin borcunu gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalı şirketin borcunu ifa etmediğini, dava-dışı ...'nın ödemeyi sanal pos yöntemi ile ... üzerinden davalı ...

Tasarım Limited Şirketi hesabına yaptıklarının kredi kartı hesap ekstresinden anlaşıldığını, müvekkilin de güven sağlamak adına ... mail order yöntemi üzerinden taksitli bir şekilde ödemenin yapılabilmesi için kart bilgilerinin ilk 6 numarası ile son 4 numarasının görünecek şekliyle fotoğrafı ve satıma konu olan ürünlerin teslim alındığına dair belgeler gerektiğini ileri sürerek ... sanal postan kendilerine gelen mailleri müvekkile atarak güven oluşturduklarını, bunun neticesinde hileli davranışlarla müvekkilini kandırdıklarını, kredi kartından 712.600,00 TL çekildiğini, ancak yapılan bu ödeme neticesinde hiçbir borcu ifa etmediklerini,

Yargıtay kararında da görüleceği üzere davalı yanın dava konusu borcunu yerine getirdiğini kanıtlaması gerektiğini, alacak davalarında aldırılacak bilirkişi raporlarıyla da sabit hale gelecek alacak hakkına ulaşmaları davalı taraflarca engellenmekte olup mal kaçırma niyetlerinin olduğunu, bu nedenlerle geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulunun dava konusu somut olayda gerçekleştiğini,

davalı tarafların adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile ... plakalı araç ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına alacak miktarı tutarınca teminatsız olarak aksi halde teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "somut olayda davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında mal ve hizmet satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı şirketlere ödeme yaptığını, müvekkilinin yaptığı ödemelere karşılık hiçbir ürün ya da hizmet almadığını, alacağın semeresiz kalmaması için davalı tarafların adına kayıtlı gayrimenkul ve menkul mallar ile, 3. Kişilerdeki alacakları üzerine ve ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ise de;

dava konusu alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat şartlarının sağlanmaması ve talebin yargılamayı gerektirir bir belgeye dayalı olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup davalılar aleyhine soruşturma aşaması devam eden bir yargılama olduğunu, dava-dışı ... ve eşi davalı şirket yetkilisi ... müvekkil firma yetkilileri ve sorumluları nezdinde güven kazanma süreçlerinden sonra davacı ... Paz. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin Pendik'te kiralamış olduğu bir mağaza şubesinin iç ve dış dekorasyonu için seramik ihtiyacı oluştuğunu, bu ihtiyaç kapsamında dava-dışı ... ile görüşmeler yapılmış ...'nın eşi davalı şirketlerin yetkilisi ...'nın yetkilisi olarak göründüğü yukarıda belirtilen davalı firmalardan seramik siparişi noktasında anlaşmaya varılmış olup bu süreçte ... ile sürekli ... numaralı hattan iletişim halinde olunduğunu, dava-dışı ...'nın ödemeyi sanal pos yöntemi ile ...

Üzerinden Davalı ...

Limited Şirketi hesabına yaptıkları taraflarınca kredi kartı hesap ekstresinden anlaşıldığını, davacıya da güven sağlamak adına ... mail order yöntemi üzerinden taksitli bir şekilde ödemenin yapılabilmesi için kart bilgilerinin ilk 6 numarası ile son 4 numarasının görünecek şekliyle fotoğrafı ve satıma konu olan ürünlerin teslim alındığına dair belgeler gerektiğini ileri sürerek ... sanal postan kendilerine gelen mailleri davacıya atarak güven oluşturduklarını, bunun neticesinde hileli davranışlarla davacıyı kandırdıklarını, kredi kartından 712.600,00 TL çekildiğini ancak yapılan bu ödeme neticesinde hiçbir borcu ifa etmediğini,

davacının yaptığı ödemeye ve taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen söz konusu ürünler teslim edilmemiş hileli yöntemler ile davacıdan asılsız belgeler (ürünlerin teslim alındığına dair) alınarak davacının 712.600,00 TL gibi ciddi miktarda dolandırıldığını bu hususta İnegöl CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu, İİK 257. maddesindeki şartların ve yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, davacı tarafından alınan duyumlara göre davalı şirketler mal kaçırmaya başlamakta olup dava konusu şirketleri kapatma girişiminde bulunduğunu,

söz konusu şirketleri de davalı şirket yetkilileri sadece dolandırma kastıyla kurulan kağıt üzerindeki şirketler olup en son şirket üzerine sadece ... plakalı araç olmakla birlikte tarafımızca iş bu dava ikame edildikten sonra kuvvetle muhtemel şirket bu aracı da elinden çıkarmış davacının alacağı yönünde endişeleri devam etmekte olup yerel mahkemece bu hususların değerlendirilmediğini, kanun maddesiyle tarafların menfaat dengesi teminatla birlikte korunmakta olup aksi bir durumda dahi menfaat dengesinin bozulmayacağını,

kanun koyucu düzenlemeyi yaparken taraflar arasındaki menfaat dengesinin korunması ve aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafın tedbir süresince doğabilecek zararlarının tazmini amacı ile teminat müessesini getirdiğini, 2004 sayılı İİK’nın 259.

Maddesinde ihtiyati haciz kararı neticesinde aleyhine tedbir uygulanan borçlunun haklı çıkması durumunda doğması muhtemel zararların tazmin edilmesi amacıyla mahkeme tarafından uygun görülecek bir teminatın yatırılması düzenlendiğini, beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, yapılan ödeme karşılığında mal teslimi yapılmadığı iddiasına dayalı olarak açılan alacak davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

İhtiyati haciz isteyen taraf, mal teslimi yapılmaması nedeniyle mal bedeli olarak ödenen bedelin de iade edilmediği iddiasıyla incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olarak talepte bulunmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K). Somut olayda, davacı tarafından sunulan deliller yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat bakımından yeterli değildir.

Bu halde, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.