Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/589 K.2024/749

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket koordinatörlüğünde kaçak elektrik ekipleri taerafından davalı şirketin adresinde yapılan 05/06/2023 tarihinde yapılan kontrolde sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hatta elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiği ve ... Sayılı dosyası takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını beyanla davalı tarafın haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalının cevap dilekçesinde özetle; dava ile ilgili olarak yapılan ödemeye ilişkin dekontu İcra dosyasına ödediğini beyanla, dekont örneğini dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kaçak elektrik tutanağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından ....Esas sayılı takip dosyasında kaçak elektrik tutanağına dayalı icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından borcun tamamının ödenmesi nedeniyle davacının dava tarihinde dava açmakta hukuki yararının bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!