İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/813 K.2024/802

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirkete 13/01/2023 tarihli faturayı tanzim ederek ürünler satılıp teslim edildiğini, faturaların tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından ödemenin yapılmadığını, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, alacağın herhangi bir şekilde teminat altına alınmadığını, davalının mal kaçırma ihtimali olduğunu, davalı şirkete ait taşınır taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 06.02.2024 tarihli ara karar ile ".. davacı tarafından sunulan fatura, icra dosyası ve borcu itiraz dilekçesi, ihtarnameden, ihtiyati haciz istem dayanağı yapılan alacağın varlığı ve miktarını yargılama ile belirlenecek olması nedeniyle istemde İİK 257. ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz isteminin bu aşamada reddine " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından tanzim edilen ara kararın eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile usul ve yasaya aykırı olarak tanzim edildiğini, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dosya kapsamında uyuşmazlık bir bütün olarak incelendiğinde taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında edimlerin usulüne uygun olarak yerine getirildiğini, müvekkili şirketin alacağının tanzim ve tespit edildiğini, anılan tanzim ve tespit uyarınca fatura ile alacağın talep edildiğini,

davalı şirket tarafından gönderilen faturaya yönelik olarak alacağın varlığının reddedilmediğini, bu suretle usulüne uygun olarak ifa yükümlülüğü yerine şirketin alacağına kavuşmasının davalı şirket tarafından engellendiği ve sürüncemede bırakıldığını, ilk derece mahkemesi tarafından ileri sürülen gerekçenin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, taraflarınca ihtiyati haciz talebine yönelik tüm açıklamalara ve sunulan tüm delillere rağmen, taleplerinin reddetmesinin kabul edilemeyeceğini,

koşulları oluşan ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesi ve yasaya ve hakkaniyete aykırılık teşkil eden kararın iptaline karar verilmesi halinde doğacak hakların güvenceye kavuşturulması gerektiğini, anılan nedenler, yer verilen deliller, mevzuat hükümleri, Yargıtay'ın süreklilik kazanan yerleşik içtihatları ve dosya kapsamında uyuşmazlığın bir bütün olarak incelenmesi neticesinde; dava yoluyla talep edilen hukukî korumanın sağlanması ve dava sonucunda icra edilebilmesini güvence altına altına alması amacıyla davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde;

alacak miktarının yüksekliği, davalı şirketin malvarlığını kaçırma ve tasfiye etme fonksiyonun bulunması ve davacı müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının sürüncemede bırakılmaması amacıyla davalı şirkete ait menkul ve gayrimenkul mallar üzerinde dava konusu miktarın ifasını karşılaması bakımından tensip zaptı ile teminatsız olarak üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvuru dilekçelerinin kayıt ve kabulü ile,

İlk derece mahkemesi tarafından hükmedilen ihtiyati haciz talebinin reddine şeklindeki kararın davacı müvekkili lehine kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemidir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).

Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği tarihte davalı şirkete ait BA formlarının dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle istinafa konu olan ara karar tarihinde varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Buna göre alacağın varlığı ve özellikle miktarı hususunda ihtiyati haciz talebi hakkında karar verildiği tarihte davacının haklılığı noktasında yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.