İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/851 K.2024/949

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden talep dilekçesinde özetle; karara dayanak ilam hakkında istinaf yoluna başvurulduğunu, ve müvekkil aleyhine kesinleşmiş bir alacak söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz karar metninden; karşı tarafın müvekkil hakkında "malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduğu" şeklinde tamamen gerçeğe aykırı ve kötüniyetli iddia ve ithamlarda bulunduğu, müvekkil ...

A.Ş. ekli İTO kaydında da 1.051.213.750,00 TL sermayeye sahip olan; %1,87'lik pazar payı ile ülkemizin en büyük akaryakıt dağıtıcı şirketleri arasında olduğunu, Dolayısıyla davacının karşı tarafın ithamlarına konu eylemleri gerçekleştirmesinin hiçbir şekilde söz konusu olmadığını, karşı tarafın talebine dayanak ilam hakkında hiçbir ödeme talebi yöneltmediğini, kötüniyetli şekilde ve gerçeğe aykırı ithamlarla ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlü ...E. sayılı dosyasına mehil vesikası talebi ile dosya borcunu karşılar tutardaki nakit teminat olarak 40.000,00 TL depo edildiğini, karşı tarafça ilamlı icra takibi başlatılması halinde yapılacak işlemlerin kapsamının yine aynı şekilde olacağını, dolayısıyla karşı tarafın başvurusunun açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, itirazlarının kabulüne karar verilmesini ve şartları mevcut olmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Tüm dosyanın ve itiraz dilekçesi ve beyanının tetkiki ile. Yargıtay 19 HD 2015/4882 E 2015/12767 K 30.09.2015 T. Ve Yargıtay 11. HD 2016/2214 E 2016/2481 K 07.03.2016 T. Emsal kararında da belirtildiği üzere.

İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin, alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin "alacağın varlığına kanaat getirmesinden" anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir.

Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesi yeterli kabul edilmektedir. Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde.

İİK 265 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, ihtiyati haczin dayanağı sened üzerindeki itirazların İİK 265. madde kapsamda değerlendirilecek nitelikte olmadıkları, ancak açılacak bir menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu oluşturacağı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti bakımından yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılıp, teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği gözetildiğinde, mahkememizin ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu anlaşılmakla,

ihtiyati hacze itirazların ihtiyati haciz kararı tarihi itibari ile İİK 265 ve devamı maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.Müteriz vekilinin teminat mukabilinde hacizlerin kaldırılması yönünden İİK 266 kapsamında olduğundan bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, müteriz vekilinin İcra Hukuk Mahkemesine başvurmakta muhtariyetine dair ihtiyati hacize itiraz eden davalının itirazının İİK 265 gereğince reddine, " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

... Dağıtım A.Ş. tarafından karşı taraf aleyhine açılan itirazın iptali davası neticesinde İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/282 E. 2022/674 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, bu karar hakkında 10.01.2024 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğunu, karşı tarafça bu ilama istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, talebin 16.01.2024 tarihli kararla kabul edildiği ve karşı tarafça ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasından takibe geçildiğinin öğrenildiğini, ihtiyati hacze ilişkin kanuni şartlar mevcut olmadığından ve karşı tarafça kötüniyetli olarak başvuru yapıldığından 19.01.2024 tarihli dilekçe ile karara itiraz edildiğini, itiraza ilişkin incelemenin duruşmalı olarak yapıldığını, 19.02.2024 tarihinde itirazın reddine karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesindeki açıklamaların inceleme konusu başvuru ile ve itiraz gerekçeleriyle ilgisinin bulunmadığını, matbu şekilde aktarıldığını karşı tarafın başvurusunun senede değil, ilama dayalı olduğunu,

bu açıdan itirazlarının reddine dair gerekçe ortaya konulmadığını ve kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirtmiş olup, davacı aleyhine kesinleşmiş bir alacak söz konusu olmadığını, davalı ...Ş. itiraz dilekçesi ekinde sunulan İTO kaydında da görüleceği üzere 1.051.213.750,00 TL sermayeye sahip olan; %1,87'lik pazar payı ile ülkemizin en büyük akaryakıt dağıtıcı şirketleri arasında bulunduğunu, dolayısıyla karşı tarafın ithamlarına konu eylemleri gerçekleştirmesi hiçbir şekilde söz konusu olmadığını, İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına mehil vesikası talebi ile dosya borcunu karşılar tutardaki nakit teminat olarak 40.000,00 TL depo edildiğini, (İtiraz Dilekçesi EK-4: Nakit Teminat Dekontu) mahkeme kararında itirazın reddine dair maddi gerekçe ortaya konulmadığını, ilama bağlı para alacakları yönünden kanun koyucunun borçlulara icra emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük ödeme süresi (veya teminat sunma süresi) tanıdığını, dolayısıyla ancak 7 günlük kanuni süre içerisinde ödeme yapılmaması veya teminat sunulmaması halinde alacak "vadesi gelmiş alacak" niteliği alabileceğini,

sadece ilamın varlığının (kesinleşme şartı da aranmaksızın) doğrudan ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli görülmesinin Anayasa'nın 2. maddesinde düzenlenen "hukuk devleti" ilkesinin.

35. maddesinde düzenlenen "mülkiyet" hakkının ve 36. maddesinde düzenlenen "adil yargılanma" hakkının ihlali sonucunu doğuracağını, ilama dayalı ihtiyati haciz talebinde teminat gösterme zorunluluğu bulunmamasına ilişkin İİK md. 265 hükmünün uygulanması, İİK md. 257/2'deki kanuni şartların aranmadan ihtiyati haciz kararı verilebileceği şeklinde değerlendirilemeyeceğini, kanuni şartları taşımayan ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabul edilmesi gerekirken, uyuşmazlık ile ilgisi bulunmayan gerekçe ile reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve itirazlarının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).

Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3.

Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Dosya kapsamına göre, alacaklının ihtiyati haciz talebinin mahkeme ilamına dayandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; itiraz edilen ihtiyati haczin dayanağının henüz kesinleşmemiş mahkeme ilamı olup, bu durum ihtiyati haciz istenilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki yazılı koşulların değerlendirilmesi gerekir.

İhtiyati hacze konu mahkeme ilamında hükme bağlanan para alacağı olup İİK'nın 257 vd. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, dolayısıyla ilama dayalı olarak ihtiyati haciz istenmesinde ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

İhtiyati haciz kararının ve alacak miktarının, talebe dayanak mahkeme ilamı kapsamında kaldığı, ilamı alan alacaklının derhal ihtiyati haciz talep etmesine engel bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi icra dosyasına, icranın geri bırakılması için teminat yatırılması da ihtiyati haciz verilmesine engel değildir bu nedenlerle borçlu vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 265/5 ve HMK'nın 353/1.b.1 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.