İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/867 K.2024/1261

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde sigortalı ...A.Ş.'nin iş yerinde bulunan türbin kanadına, davalının ... plakalı aracının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, eksper marifetiyle hasar tespiti yapılarak sigortalıya tazminat olarak ödendiğini, olay nedeniyle tutulan kaza raporu ve olay yeri tutanağına göre ...A.Ş.'ye ait...

Silivri/İstanbul mahallinde ek türbin inşaat işleri devam ederken davalı çalışanı ..kullanımındaki kamyon ile montaj için sahada bekletilen türbin kanadına çarpması sonucu dava konusu hasarın oluştuğu, davalı araç sürücüsünün işbu olayın oluşumunda kusurlu olduğu, hususlarının tespit edildiğini, davacı şirketin, TTK.

Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olması sebebiyle davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkının doğduğunu, ayrıca işbu ödeme ile sigortalısından dava, alacak, talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, arabulucuk başvurularının olumsuz sonuçlandığını belirterek,

itirazın iptali ile takibin devamına, 16.370,00-Euro alacağın 07/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı araç veya gayrimenkullerin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için müvekkil şirketin ticari gücü gereği teminatsız ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasına, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İtirazın iptali davasının açma süresinin İİK m. 68'e göre 1 (bir) yıl olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı tarafın sigorta kapsamındaki zararın tespiti için mahkemede tespit davası açmadığını, zarar ve değeri tarafsız bir şekilde tespit edilmediğinden sadece sigorta poliçesindeki bedellerin esas alındığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde dava dışı....

A.Ş.'nin kusurunun neden olduğunu, türbin kanadının bulunduğu yere uyarıcı levhlar vs. Konulmadığını, ufak çaplı hasar meydana geldiğini, türbinin bulunduğu yerin yola bitişik, araçların geçtiği bir yerde olduğunu, gelişi güzel ve özensiz bir şekilde bırakıldığını, ekspertiz raporunda ve kolluk tutanağında bu hususlara değinilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..., ekspertiz ücretinin asıl alacağa eklenerek icra takibine konu edilmesi mümkündür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ".." başlıklı 1426. Maddesinde buna aykırı bir düzenleme yoktur. Diğer bir anlatımla yapılan giderlerin talep şekli konusunda emredici bir düzenleme yoktur.

Esasen bu tür giderlerin sadece yargılama masraflarına eklenerek talep edilebilmesinin pratikte bir takım sorunlara da yol açabileceği öngörülmelidir. Örneğin, hasar bedelini ödeyen ama ekspertiz ücretini ödemek istemeyen ve bu konuda ısrarlı olan kusur sorumlusuna karşı (ekspertiz rapor masrafı için) başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında ne yapılacağı söz konusu içtihatlar karşısında yeni tartışmalara yol açabilecek niteliktedir.

Bu nedenle söz konusu uygulamaya ek olarak, ekspertiz raporlarının da asıl alacağa eklenerek icra takibine konu edilmesi mümkün görülmüş ve bu yönüyle davacının alacak miktarının icra takibi ile uyumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep etmiş ise de. Takip talebindeki alacak likit değildir.

Kusur oranın belirlenmesi, tazminat (hasar) bedelinin rayiç değerlere uygunluğu gibi hususlar yargılamayı gerektirmektedir. Alacağın doğduğu anda bu hususların tartışmaya neden olmayacak derecede açık ve net olarak borçlu tarafından belirlenebildiği söylenemez. Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair, davanın kabulüne, davacının İstanbul ...

İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a.maddesi gereğince devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına değişken oranlarda ödediği en yüksek faiz uygulanmasına, Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine.. " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde görüleceği üzere, 16.370,00 Euro hasar bedelinin ödenmesi talep edilmiş olmakla, harca esas değerin belirlenmesi açısından söz konusu Euro hasar bedelinin dava açıldığı tarihteki TL karşılığı, dava dilekçesinde “harca esas değer” olarak yazıldığını, Mahkemece hüküm kurulması aşamasında, harca esas değerin belirlendiği TL bedeli dikkate alınarak (yerel mahkemece dava açıldığı tarihteki kur dikkate alınarak) vekalet ücreti takdir edilmiş olmakla hükmün 4. bendinin düzeltilmesi gerektiğini, 16.370,00 Euro hasar bedelinin ödenmesi talep edildiğinden,

Mahkemece karar tarihi olan 22.04.2024 tarihindeki Euro döviz efektif satış kuru olan 34,7351 TL'yi dikkate alarak, kabul edilen dava miktarını TL’ye çevirmeli ve bu bedel üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, söz konusu miktar hesaplandığında mahkeme vekalet ücreti 27.195,68 TL olmakla, hüküm kısmının 4. Maddesinde yer alan vekalet ücretinin 85.605,90 TL olarak düzeltilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından verilen kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı hatalı olduğundan işbu hatanın belirttikleri şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari risk kombine sigortası kapsamındaki emtianın hasar görmesi nedeniyle uğranılan zararı sigortalısına tazmin eden sigortacının ödediği bedelin rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, davacı vekilince vekalet ücreti yönüyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinafa konu uyuşmazlık, vekalet ücretinin hesaplanmasında dava tarihindeki kurun esas alınmasının yerinde olup olmadığı noktasındadır.

Davacı takip alacaklısı tarafından davalı ve dava dışı ... hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında 16.370 Euro asıl alacak, 482,92 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.852,92 Euro üzerinden 06.02.2020 tarihinde ilamsız takip başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

Davacı ile dava dışı dava dışı sigortalı ...A.Ş arasında ticari risk kombine poliçesi düzenlenmiş olup, davacının poliçe kapsamında, türbin kanadının 20.05.2019 tarihinde davalının ilgili olduğu ... plakali aracın çarpması nedeniyle hasarlanması sonucunda dava dışı sigortalısının uğradığı zararı 07.10.2019 tarihinde ödediği,

dosyada mevcut 01.10.2019 tarihli, '..., İbraname ve ... başlıklı, dava dışı sigortalı şirket tarafından davacı sigorta şirketine hitaben düzenlenen ve imzalanan bu belge ile dava konusu tazminat bedeline ilişkin olarak dava dışı sigortalının davacı sigortacıyı ibra ettiği ve üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını ödenen tazminat miktarı kadar davacı sigorta şirketine devir ve temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Buna göre poliçe kapsamında davacı, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin istikrarlı bir şekilde kabul ettiği üzere, yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekmektedir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.12.2022 Tarih ve 2021/8284 E.- 2022/9092 K. sayılı.

19.09.2011 Tarih ve 2010/966 E. - 2011/10441 K. Sayılı kararları).Somut olayda davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, davaya konu yabancı paranın dava tarihindeki kur karşılığının, karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenmesi gerekmekte olup, ilk derece mahkemesince davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.