İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/979 K.2024/1388

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket ile davalı ... ile, 05.04.2002 tarihli ... sözleşme no'lu üyelik sözleşmesi imzalandığı ve işbu üyelik sözleşmesi ile Kastamonu ili, Merkez İlçesi, ... Köyü, ...

Şefliği mevkiinde, ... parkı içindeki arazide kurulu ... de müvekkile üyelik hakkı tesis edildiği, sözleşmenin 5. maddesi gereği ödenmesi gereken tüm senet bedelleri muhatap şirkete ödendiği, buna göre müvekkil tarafından sözleşmenin imzalandığı 05.04.2002 Tarihinde 4.000-USD ödeme yapıldığı, ... şirketi geçen sene yapılan telefon görüşmesinde, tesisin kendilerine devredildiği, müvekkilin üyelik devrinin yapılmadığı, bu sebeple üyelik haklarını kullanamayacakları ancak müvekkile kullanmadığı yıllar için ödemediği 150-Eur bakım maliyetinden ödemediği tüm yılları toplu halde ödemesi halinde üyelik hakkını kullandırabileceklerini söylediği,

müvekkil ise sözleşmeye göre kullanmadığı yıllar için böyle bir üyelik bedeli ödenmeyeceğini bunu kabul etmediğini beyan ettiği, davalı şirketlere Beyoğlu ... Noterliği'nin 04.12.2019 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilerek ihbar ve ihtar edildiği, ancak işbu ihtarnameye de bir cevap alınmamıştır. yukarıda izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde üyelik sözleşmesinin var olduğu, işbu sözleşme uyarınca müvekkile 4.000-USD ödendiği iddia edildiği, lakin ne bu sözleşmenin aslı ne de ödeme belgesi sunulduğu, davacının sunacağı deliller sonrası her türlü savunma ve beyan hakkı saklı kalmak kaydıyla savunma hakkımızın kısıtlanmaması adına davacının delillerini özellikle sözleşme aslını ve ödeme belgesinin sunmasını davacı tesisi kullanmak istemesine rağmen müvekkiller tarafından tesisin özellikle kullandırılmadığına ilişkin bir delil sunmadığı,

sözleşme uyarınca, söz konusu tesis 12 ay açık birde otel olduğu için sürekli aktif halde olduğundan üyeler tarafından rahatlıkla kullanıldığı, üyeliğini başlattıktan sonra kullanmayan ve aidat ödemeyen üyelerin üyeliklerinin iptal edilmesi de söz konusu olmayıp pasif duruma alındığı, üyeler, her yılın 31 Ocak tarihine kadar sözleşmelerde yazan aidat bedeli ödenmek zorunda olduğu, birikmiş aidat borcu olan üyelerin üyeliği pasif duruma alınmakta, aidatlar ödendiğinde üyelikleri tekrar aktif olmadığı, davacı tarafından müvekkillere usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilen bir fesih talebi iletilmediği,

davacının emsal olarak atıfta yaptığı ilanlar dosyaya sunulmadığı, internet sitelerindeki fiyatlar tek sefer satışlar için olup yıllık değildir ve fiyatları sözleşme sahipleri belirlediği, bu ilanların emsal alınması mümkün olmadığı, davacının emsal olarak atıfta yaptığı ilanlar dosyaya sunulmadığı, lakin internet sitelerindeki fiyatlar tek sefer satışlar için olup yıllık değildir ve fiyatları sözleşme sahipleri belirlediği, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 150/1: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.", m.320/4: "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, 6102 sayılı TTK’nun 4/2 maddesi uyarınca dava miktar itibari ile basit yargılama usulüne tabi olduğundan ikinci tez takipsiz bırakılan davanın HMK 320/4. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece mazeret ekinde belge sunulmadığından bahisle 13.09.2022 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi nin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece 26.04.2023 tarihli celseye mazeretsiz olarak katılınmadığından bahisle 2. kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, E-duruşma talep dilekçelerinde açıkça bağlantı sağlanamaz ise mazeretli sayılmalarının talep edildiğini yani mazeret bildiriminin mahkemeye yapıldığını, Yüksek Mahkeme içtihatlarına göre bu mazeret taleplerinin kabulünün gerektiğini,

duruşmaya duruşma saatinden 1 saat sonra başlandığı halde e-duruşma talebinde bildirilen numaralarının aranıp teknik bir aksaklık yaşanıp yaşanmadığı hususunun sorulmadığını, aynı gün Mersin İş Mahkemesinde de e- duruşma yapıldığını, duruşma saati geçince ve bağlantıda sorun yaşanınca kalem tarafından arandıklarını ve duruşmaya katılım sağlayabildiklerini, mahkemece duruşmaya 15 dk ara verilerek mazeret yollamalarının beklendiğini, ancak duruşmanın devam ediyor göründüğünden ve katılım butonuna girildiğinde mahkemeye bağlanamadıklarını,

e-duruşma talep dilekçesinde aksi bir durumda mazeretli sayılmalarına karar verilmesinin istendiğini ve mazeret talepleri olduğundan ayrıca bir mazeret dilekçesi gönderilmediğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından, 26.04.2023 tarihli celseye mazeretsiz olarak katılınmadığından bahisle 2. kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmişse de davacı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı vekilleri tarafından ayrı ayrı e-duruşma talep edildiğini ve taleplerinin kabul edildiğini, E-duruşma için arama başlatılmış, taraf vekilleri beklenmiş ancak taraf vekillerinden ikisinin de e-duruşmaya beklenilmesine rağmen katılmadıklarını,

davanın davacı vekilleri tarafından takipsiz bırakıldığının sabit olduğunu, basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi akabinde dosyanın takipsiz bırakılması durumunda davanın açılmamış sayılmasına kararı verildiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca da basit yargılama usulüne tabi davalarda, dosyanın işlemden kaldırılması akabinde takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin belirtildiğini,

davacı vekilinin dilekçesinde varsayımsal iddialar ile e-duruşmaya katılım sağlayabilmeleri için mahkeme kaleminin yapabileceklerini ifade ettiğini ancak bunların hiçbir geçerliliği bulunmadığını, e-duruşma talebinde bulunanların kendileri olduğunu, mahkeme tarafından kendileri arandığını ve beklenilmesine rağmen duruşmaya katılım sağlamadıklarını, davacı vekilleri tarafından dosya kapsamına sonradan sunulan bir kısım belgeleri kati suretle kabul etmediklerini ve kati suretle söz konusu belgelerin dosyaya sunulmasına muvafakatlerinin bulunmadığını beyanla, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Anonim Şirketi istinafa cevap dilekçesinde özetle; davanın ilk olarak 13.09.2022 tarihli celsede takip edilmediğini, davacı vekilinin 14.09.2022 tarihli dilekçesi ile yenilendiğini, 26.04.2023 tarihli celsede davacı tarafça e-duruşma talep edilmesine rağmen hazır bulunulmadığı hususunun duruşma salonunda yapılan araştırmalar ile açık olduğunu, bu haliyle davacının takip etmemesi dolasıyla davasının açılmamış sayılması kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, devre mülk üyeliğinin tespiti ile devamına, terditli olarak ödendiği iddia edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Mahkemece davacı vekilinin E.duruşma ya katılmadığı gerekçesi ile basit usulde görülen davanın ikinci defa takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK 320/4 maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacı vekilinin e.

Duruşma talebinde bulunduğu dilekçesinde teknik bir aksaklık nedeniyle bağlantı kurulamaması halinde mazeretli sayılmasını talep ettiği, davacı vekilinin beyanından ve dosyaya sunduğu bağlantı saatine ilişkin görüntü ve telefon kayıt örneklerinden bağlantının teknik bir sebeple kurulamadığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemelerinde Ses Ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmelik 'in 13. Maddesinin 9. Fıkrası "Taraf veya vekilin kusuru olmaksızın teknik sebeplerden dolayı e-Duruşmanın yapılamaması hâlinde, ilgili taraf veya vekil yönünden Kanunun 150 nci maddesinin birinci fıkrası uygulanmaz." düzenlemesini içermektedir.

Bu durumda davacı vekilinin geçerli bir özrü bulunmasına karşın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olmuştur ve kararın kaldırılması gerekmiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.