İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/980 K.2024/1928

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün dahili davalı Osman Uraz vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin son adresi ... Mahallesi ... Cad. No:... Blok No:... İç Kapı No... Güneşli olduğunu, şirketin 25/04/2017 tarihinde tasfiyesinin sonlandırıldığını, Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2022/128 Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere; Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; mevzuat kapsamında işlem yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince davanın KABULÜ ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2022/128 Esas sayılı dosyasına esas olmak üzere İHYASI ile yeniden tesciline, bu işlemleri yapması için davalı ...'ın (T.C. No: ...) tasfiye memuru olarak atanmasına ve bu hususun tescil ve ilanına," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında cevap Dilekçesi ile iddia ve savunmalarının belirtilmediğini ve tartışılmadığını, bu durumun başlı başına kararın kaldırılması sebebi olduğunu, davacının muaccel ve kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığı için ihya davası açılamayacağını, davacının açılmış olduğunu iddia ettiği davanın şirketin ihyasından sonra açıldığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, ihya davasının 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, ...

San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nen 14.04.2017 tarihinde tasfiyesinin usulüne uygun bir şekilde tamamlandığını, ihya davası açılması için son tarihin 14.04.2022 iken davanın bu tarihten çok sonra yani 04.12.2023 tarihinde açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, cevap dilekçesinde bu hususa değindiklerini, bu duruma rağmen Yerel Mahkemenin itirazlar konusunda gerekçesiz davayı kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, ortadan kaldırılması ve davanın reddine hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava,TTK'nın 547. Maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

TTK'nın 547. maddesi gereğince " (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir". Alacaklıların çağrılması ve korunması başlıklı 541/3 maddesinde " şirketin, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda para notere depo edilir" hükümleri düzenlenmiştir.

Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.

Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp,tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir. Somut olayda; ihyası talep edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı ... San ve Tic. Ltd.

Şti 'nin tasfiye memuru tarafından şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının 19/04/2017 tarihinde terkin edildiği , ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan Bakırköy 2.İş Mahkemesi nin 2022/128 Esas sayılı davanın(İstanbul Bam 34.H.D'nin 2021/210 E-2022/1699 kara sayılı kaldırma kararı öncesi esası 2017/393 )derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu şirket tasfiye sonucunda terkin edilmiş ve TTK geçici 7 maddesi uyarınca terkin edilmemiş olup, bu madde kapsamında düzenlenen hak düşürücü tabi olmadığı gibi AYM'nin 22/06/2023 tarih ve 2023/33 Esas ve 2022/117 K sayılı kararı ile de TTK geçici 7/15. Maddesinde "silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde" ibaresi iptal edilmiştir.

TTK 547 maddesi uyarınca açılan ihya( ek tasfiye ) davaları için kanunda herhangi bir zaman aşımı süresi de düzenlenmediğinden davalı tasfiye memuru bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi23/03/2022 tarih E: 2022/265 -K: 2022/2291). Tasfiye memurunun TTK 541/3 maddesindeki sorumluluğu da gözetildiğinde şirketin davacı olduğu derdest bir davanın bulunması nedeniyle tasfiyenin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyecektir.

Bu hale göre davalı tasfiye memurunun derdest davanın tasfiyeden sonra açıldığı ve tasfiyenin usulüne uygun olduğunu yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiş ve davacının anılan dava dosyası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece davanın kabulü ile davaya konu şirketin ihyası ile ticaret sicil müdürlüğüne tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulanmamaktadır. Açıklanan nedenlere davalı tasfiye memuru vekilinin tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.