İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1137 K.2025/1204

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı dilekçesinde özetle; ...Çek nolu, 26/12/2024 keşide tarihli, 400.000,00-TL bedelli,...Bank A.Ş. / Doğu Küçük San. Sitesi İstanbul Şubesine ait 7725963 Çek nolu, 16/01/2025 keşide tarihli, 443.000,00-TL bedelli,... Bank A.Ş. / Doğu Küçük San.

Sitesi İstanbul Şubesine ait 7725964 Çek nolu, 16/02/2025 keşide tarihli, 400.000,00-TL bedelli üç (3) adet çekin müvekkil firmanın daha fazla mağdur edilmemesi, davalı ve başkaca üçüncü şahıslara karşı telafisi güç ve imkansız zararlar ile daha fazla karşılaşılmaması adına şimdiye kadar kötü niyetli davranışlar sergileyen davalı ve başkaca üçüncü şahıslar yönünden ödenmemesi ve herhangi bir icra takibine konu edilmemesi adına, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucu dosyanın mevcut durumu itibariyle tedbir için gerekli olan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği, bu nedenle İİK'nın 72/2. Maddesi gereğince tedbir şartlarının oluştuğu anlaşılmakla tedbir talebinin kısmen kabulüne," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili 21/07/2025 tarihli istinaf dilekçesinde özetle: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/102 Esas sayılı dosyasından, 30.06.2025 tarihinde verilen (davaya konu çeklerin davalı tarafça karşılıksızdır işlemine tabi tutulmaması talebimiz doğrultusunda) ara karara karşı istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/102 Esas sayılı dosyasının, 30.06.2025 tarihli ara kararının yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, kambiyo senedi(çek) nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemli açılan davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbirin teminatsız verilmesinin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafın 30/06/2025 tarihli dilekçesi üzerine ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, talebin icra takibinden önce yapıldığı nazara alınarak talebe konu ...Bank A.Ş. / Doğu Küçük San. Sitesi İstanbul Şubesine ait 7725962 Çek nolu, 26/12/2024 keşide tarihli, 400.000,00-TL bedelli, ... Bank A.Ş. / Doğu Küçük San.

Sitesi İstanbul Şubesine ait 7725963 Çek nolu, 16/01/2025 keşide tarihli, 443.000,00-TL bedelli,... Bank A.Ş. / Doğu Küçük San.

Sitesi İstanbul Şubesine ait 7725964 Çek nolu, 16/02/2025 keşide tarihli, 400.000,00-TL bedelli çekler nedeniyle davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere İİK.nun 72/2 maddesi uyarınca aleyhine tedbir istenen/karşı yan davalı tarafından tedbir talep eden davacı şirket hakkında yapılacak icra takiplerinin 2004 sayılı İİK'nin 72/2 maddesi uyarınca durdurulmasına; davacı vekilinin takip başlatılması halinde icra dosyasına yatacak paranın davalıya ödenmemesine yönelik talebin ve üçüncü kişilerin takip yapamamasına ilişkin talebin şu aşamada reddine;

talep eden tarafından İİK'nin 72/3 maddesi gereğince takdiren Talep konusu 1.243.000,00 TL 'nin %40'ı (497.200,00 TL) oranında nakdi teminat yatırılması veya aynı miktarda kesin ve süresiz muteber banka teminat mektubunun dosyaya sunulmasına, karar verilmiştir,6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesine, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların, istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir.

Her ne kadar ihtiyati tedbirin %40 teminatla kabulüne dair karar yönünden ilk derece mahkemesinin teminat kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de; mahkemenin istinafa konu edilen kararı, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi niteliğinde olmayıp, hakime tanınan teminatın belirlenmesi yetkisine ilişkin ara karar niteliğinde olduğundan, kabulüne karar verilen ihtiyati tedbire ilişkin teminat belirlenmesine ilişkin ara kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davacının 21/07/2025 tarihli istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.