İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1204 K.2025/1683

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin maliki ve yöneticisi olduğu, alışveriş merkezinde kiracı sıfatıyla faaliyette bulunduklarını, ancak davalı şirketin kendilerine çekmiş olduğu ihtarnamede alışveriş merkezinin faaliyetlerinin 30/06/2025 tarihi itibariyle sonlandırılacağını, bu nedenlerle iş yerlerinin kendilerine teslimini talep ettiği, ancak müvekkillerinin iş yeri sahibi olarak alışveriş merkezinde yönetimin bulunmaması nedeniyle mağdur olduklarını, bu bağlamda öncelikle AVM yönetimine kayyım atanması ve yapılacak yargılama sonucunda alışveriş merkezine yeni bir yönetimin seçilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " davalı şirketin maliki ve yöneticisi olduğu AVM'de davalıların kiracı sıfatıyla faaliyette bulundukları, davalı tarafın davacılara çekmiş olduğu ihtarnameyle AVM'nin faaliyetinin ve yönetim hizmetinin sonlandırıldığının bildirildiği, davacılar tarafından mahkememizden AVM yönetimine tedbiren kayyım atanması ve yeni AVM yönetiminin seçilmesi istemli iş bu davanın açıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, bu bağlamda davanın mutlak veya nispi ticari dava olmadığı,

kiracılar ile malik ve yönetim arasındaki ihtilafın genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği (YARGITAY 20. H.D 2015/6972-8753 E-K Sayılı ilamında da belirtildiği üzere) anlaşılmakla mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın konu itibariyle mutlak, taraflar itibariyle nispi ticari dava niteliğinde olduğunu, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının kiracı sıfatıyla açtığı davalı malike ait alışveriş merkezindeki ortak kullanım alanlarına verilen elektrik, su, güvenlik, otopark, asansör, yürüyen merdiven gibi hizmetlerinin kısıtlanması sebebiyle davalıya ait alışveriş merkezi yönetimine tedbiren kayyım atanması ile yapılacak yargılama neticesinde alışveriş merkezine yeni bir yönetim seçilmesi davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mahiyetinin belirlenmesi ile görevli mahkemenin tespit edilmesi noktasındadır.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafın kira ilişkisinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi iddiasından kaynaklanmakta olup Alışveriş Merkezleri Hakkında Yönetmelik'in 3/1-l maddesi uyarınca ortak kullanım alanı "Alışveriş merkezinde konaklama, depolama ve üretim alanları ile iş yerlerinin dışında kalan sosyal ve kültürel etkinlik alanı, acil tıbbi müdahale ünitesi, mescit ibadet yeri, bebek bakım odası, çocuk oyun alanı, tuvalet ve dinlenme alanı gibi doğrudan ve ortaklaşa kullanılabilen alanları" ifade etmektedir.

Aynı yönetmeliğin 6/3 maddesi ise "Ortak kullanım alanlarının bu Yönetmeliğe ve Türk Standardları Enstitüsünün ilgili standartlarına uygun olarak oluşturulmasından alışveriş merkezi maliki, amacına uygun olarak kullanılmasından, bu alanlarda oluşabilecek kazalara karşı gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmasından ve bu alanlara ilişkin diğer yükümlülüklerin yerine getirilmesinden alışveriş merkezi maliki ile yönetimi müştereken sorumludur." TBK 301 uyarınca kiraya veren davalı malik,

kiralananı sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir şekilde teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlü olup kiralanan işyerinin kiralanma amacına uygun olarak kullanılabilmesi için ortak kullanım alanlarına hizmetlerin eksiksiz şekilde verilmesi gerektiği, ortak kullanım alanlarının kira sözleşmesine ve yukarıda yer verilen yönetmeliğe uygun bir şekilde kullandırılması davalı malike ait bir borç olduğu açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisi temelli olduğu ve genel hükümler çerçevesinde çözülmesi gerektiği,

HMK 4. Maddesi uyarınca kira ilişkilerinden doğan davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle bu haliyle ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.