İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1484 K.2025/1718

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... Plastik sanayi ve tic. A.Ş’ de elde edilen kazançlar ve yarı mamül ve mamül mallar , davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyeleri Yılmaz ... ve Köksal ... tarafından tamamen kendilerinin hakimiyetlerinde olan ... Dış Ticaret ltd. Şti’ ye kaçırıldığını, İki şirket arasında sanki ticari bir ilişki varmış gibi gösterilerek müvekkilinin ortağı olmadığı ancak Köksal ...

Ve Yılmaz ... yönetim kurulu üyesi ortağı olduğu ... Dış Ticaret ltd. Şti’ ye aktarılmakta ve ... Dış ticaret ltd şti bünyesinde aslında ...

Plastik A.Ş’ den gelen kazanç ve karlar ve mallar yönetim kurulu üyeleri köksal ... ve yılmaz ... arasında paylaşıldığını, müvekkilinin iş bu dava için gerekli olan harç, bilirkişi ücretleri, delil, tanıklar ve birçok tebligat için maddi gücü söz konusu olmayıp adli yardım taleplerinin kabul edilmesi ile yargılama harç ve giderlerinin adli yardım kapsamında karşılanmasını talep ettiklerini, müvekkili işbu şirkette pay sahibi olmasına rağmen kendisi şirketten hiçbir gelir elde edemediğini maaşları ödenmediğini, kendisi şuan müflis durumdadır ve kirasını ödemekte dahi zorluk çektiğini, adli yardım taleplerinin kabulü ile ...

Plastik Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’in yönetim ve temsil kayyımına devrine ve eğer bu mümkün değilse yönetim kurulu üyeleri Köksal ... Ve Yılmaz ...'ın temsil ve yönetim yetkisinin ihtiyaten kaldırılmasına ve kısıtlanmasına, öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında, ...

Plastik Sanayi Ve Ticaret A.Ş. bünyesinde yer alan tüm taşınmaz ve taşınır mallara ve hammadde ile mamül mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Tüm dosya kapsamına göre; davacının talebinin yöneticilikten azil ve kayyım atanması taleplerini içerdiği, bu taleplerin esas dava ile görülmesi gerektiğinden değişik iş üzerinden talebinin mümkün olmadığı dikkate alınarak bu nedenle değişik iş esası ile yargılamaya girilemeyeceği ve inceleme yapılamayacağı gibi esas dava yargılaması ile sonuca ulaşılabileceği anlaşılmakla davacının talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekilin talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yöneticilerin haksız menfaat sağlamak amacıyla talep edeni ortağı olduğu şirketi iflasa sürüklediğini, TTK m. 369 hükmü “yönetim kurulu üyeleri” ve “yönetimle görevli üçüncü kişilerin” özen ve bağlılık yükümlülüğünü düzenlediğini, ilgili hükme göre bu kişiler görevlerini tedbirli bir yöneticinin özeniyle yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kurallarına uyarak gözetme yükümlülüğü altında olduğunu, yöneticilerin hukuka aykırı fiilleri sonucunda menfaatleri zarar görenler, ihtiyati tedbir talep etme hakkına sahip olup, ...

Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de pay sahibi olarak menfaatleri zarar görenin ihtiyati tedbir talep etme hakkı olduğunu, sunulan tüm belgeler de ihtiyati tedbirin gerekliliğini ortaya koymakta olup ihtiyati tedbir kararı HMK madde 389 uyarınca ”Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde” verilebilecek bir tedbir türü olduğunu, mezkur olayda talep edenin ortağı olduğu şirket iflas etme tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu,

dolayısıyla ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğunu, zira Şirket yöneticileri hileli eylemleriyle her gün şirket mal varlığını dış ticaret ile kaçırdığını, üretim makinelerini kaçırdığını, her gün zarara uğratıldığını, şirketin içini boşalttığını beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, davalı şirket yöneticilerinin eylemleri nedeniyle ... Plastik Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’in yönetim ve temsil kayyımına devrine ve eğer bu mümkün değilse yönetim kurulu üyeleri Köksal ... Ve Yılmaz ...'ın temsil ve yönetim yetkisinin ihtiyaten kaldırılmasına ve kısıtlanmasına, öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında, ...

Plastik Sanayi Ve Ticaret A.Ş. bünyesinde yer alan tüm taşınmaz ve taşınır mallara ve hammadde ile mamül mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafça, yöneticilerin hukuka aykırı fiilleri nedeniyle zarar gördükleri iddiasıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. Maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir.

HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Ayrıca bu kapsamda ihtiyati tedbir talebinin somutlaştırılması gerekir.İhtiyati tedbir talep eden tarafın talebi yöneticilerin eylemlerine ilişkin olup, yöneticilere talep yöneltilmemiştir. Bu nedenle yönetim kurulu üyeleri Köksal ...

Ve Yılmaz ...'ın temsil ve yönetim yetkisinin ihtiyaten kaldırılmasına ve kısıtlanmasına karar verilmesi mümkün değildir. ... Plastik Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’in yönetim ve temsil kayyımına devri bakımından ise, şirkette organ boşluğu bulunduğu iddia edilmemiş, temsil kayyımı bakımından ise yaklaşık ispat sağlanamamıştır. ...

Plastik Sanayi Ve Ticaret A.Ş. bünyesinde yer alan tüm taşınmaz ve taşınır mallara ve hammadde ile mamül mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması da talep edilmiş ise de bunların hangi davaya konu edileceği belli değildir.

Bu aşamada talep edilen ihtiyati tedbir şartları gerçekleşmemiş olup, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.