İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1793 K.2025/2081

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile ... Anonim Şirketi ve iş ortağı ...arasında 14.08.2020 tarihinde makine tamir-revizyon sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu hizmet sözleşmesinden borcun ifa edilememesi üzerine borçlulara Kartal 23. Noterliği ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi keşide edilerek müvekkili şirketten alınan makinelerin ve paraların iadesinin istendiğini, ancak asıl borçlu ...

Anonim Şirketi'nin adresinin olmadığı, sanal bir adres bildirildiği, bildirilen adreste de herhangi bir ticari faaliyetin olmadığı tespit edildiğini, akabinde, İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatılmış ancak borca itiraz edilmiş olması dolayısıyla İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/595 E. Sayılı dosyası ile ihyası istenen şirket aleyhine alacak davası ikame edildiğini, işbu alacak davasının 29.01.2025 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararında.

"Dosya arasına gelen 4/10/2024 tarihli Ticaret Sicil yazı cevabında, davalı şirketin 29/02/2024 tarihinde resen terk ettirildiği bildirildiğinden, davacı vekiline , davalı şirketin ihyasına ilişkin ihya davası açmak ve dava açıldığına ilişkin tevzi formunu dosya arasına sunmak üzere 1 ay kesin süre verilmesine," şeklinde belirtilerek tarafına ihya davası açılması ve dosyaya sunulması için 1 aylık kesin süre verildiğini belirterek usule ve kanunlara aykırı bir şekilde eksik tasfiyesi yapılan ...

Anonim Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece ".. Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesi neticesinde, ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil kaydının faal olarak devam ettiğini bildirildiği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, HMK 114/2, 115/1,2 maddeleri dikkate alındığında özel dava şartı yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/313 esas, 2025/825 karar ve 03.10.2025 tarihli kararın 5 numaralı kararı ile hükmedilmiş olan vekalet ücretine haksız ve hukuka aykırı şekilde hükmedildiğini, İstinaf kanun yoluna başvurularının kabulüne, 5 numaralı vekalet ücretine ilişkin hükmün kaldırılmasına, dava açılmasında bir kusuru bulunmayan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca, 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.

559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları,TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler.

Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir.6100 sayılı HMK 'Yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. Maddesi uyarnınca Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.Somut olayda ihyası talep edilen ...

Anonim Şirketi 'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı olup kayıtlarından sicilden terkin edilmememesine göre mahkemece davaya konu şirketin terkin edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.Davacı derdest davada mahkemenin davalı şirketin ihyası için kesin süre vermesi nedeniye eldeki davanın açıldığını bu nedenle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüş ise de :Ticaret Sicil Gazetesi aleni olup diğital ortamdandan da erişim sağlanabilmektedir.

Bu durumda davacı basit bir inceleme ile davaya konu şirketin terkin edilmediğini anlayabileceğinden reddedilen davada HMK 326 maddesi uyarınca davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.