İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1831 K.2025/2004

Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle, borçlu ... ... tarafından keşide edilen 15.08.2025 vade tarihli 150.000,00-TL bedelli ve yetkili mahkemeleri yeri İstanbul Adliyeleri olan senedin müvekkiline borcu sebebiyle verildiğini, borçlu ... ... tarafından müvekkiline keşide edilerek teslim edilen bono, ödeme günü geçmesine ve yine Protesto çekilmiş olmasına rağmen halen ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu alacağı her hangi bir teminata bağlı bulunmadığı gibi, rehin ya da ipotekle de güvence altına alınmış olmadığını,

ödememe sonrasında borçluya Beykoz 2. Noterliğinin 19.08.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı Ödememe Protestosu da gönderildiğini, borçlu ... ... hakkında başkaca davalar ve icra takipleri de olduğu öğrenilmiş olup; ayrıca taraflarınca başlatılacak icra takibini öğrenmesi durumunda mal kaçıracağının da kuvvetle muhtemel bulunduğunu, müvekkilinin, borçlu nezdinde ki toplam 150.000,00-TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla, borçlu ... ...' ye ait menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK 257/2 vd. maddeleri gereği İhtiyaten Haciz konulmasına,

mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 06/03/2025 tarihinde talebin kabulü ile;alacağın %25 oranında teminat karşılığında İİK.nun 257/1 maddesi gereğince1.000.000,00-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden vekili dilekçesinde özetle.

Davacının amacının borcunu tahsil etmek değil haciz tehdidi ile haksız kazanç sağlamak olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, müvekkilinin böyle bir senet imzaladığını hatırlamadığını, müvekkili ticari hayatın içerisinde olup kredili işlemler yaptığını, sisteme ihtiyati haciz dosyasının düşmesi durumunda kredi işlemlerinin durdurulacağını ve müvekkilinin ticaretinin sekteye uğrayacağını, ihtiyati haciz kararının işleme konması durumunda davacının anında müvekkilinin bankalarına bloke koyacağını ve müvekkilini ticaret yapamaz hale getireceğini, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne, haciz kararının kaldırılmasını,

ödeme yapabilmeleri için taraflarına süre verilmesini yada ödeme yapabilmeleri için tevdi mahalli tayin ettirilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

EK KARAR

İlk derece mahkemesince "..imzanın borçlu itiraz edene ait olup olmadığı ve talep edene borçlu olunup olunmadığına ilişkin incelemelerin ancak açılacak menfi tespit davasında değerlendirilebileceği göz önünde bulundurularak söz konusu itirazın İİK madde 265 kapsamına girmediği ve yaklaşık ispat kuralı gereği mahkememizce karar verildiği dikkate alınarak itirazın reddine., "gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının amacının borcunu tahsil etmek değil haciz tehdidi ile haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, müvekkilinin ticari hayatın içerisinde ve kredili işlemler yaptığını, sisteme ihtiyati haciz dosyası düşmesi durumunda kredi işlemleri durdurulacak ve müvekkilinin ticaretini sekteye uğrayacağını, davacının amacıda aslında tam olarak bu olduğunu, müvekkilinin ticaretini sekteye uğratarak müvekkile istediği rakamı zorla ödetmek olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını,

İhtiyati haczin yapılmasını haklı gösterecek delillerin dosyada olmadığını, itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ödeme yapabilmemiz için taraflarına süre verilmesini yada ödeme yapabilmeleri için tevdi mahalli tayin ettirilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir.Mahkemenin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine itiraz edenler yönünden itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı itiraz eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2.maddesindeki şartların bulunması gerekir.İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin

sunulması gerektiği kabul edilmiştir.İİK'nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İhtiyati hacze itiraz eden keşidecinin senetteki keşideci imzasının sahte olduğu ve ve ihtiyati haciz talep edene borçlu olmadığı yönündeki itirazı İİK 265 maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri kapsamın da değerlendirilecek bir itiraz olmadığından,

mahkemece, borçlu vekilinin bu madde kapsamında kalmayan itirazlarının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yetki itirazı hakkında mahkemece değerlendirme yapılmaması doğru bulunmamıştır.İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.

Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.Buna göre, bonoya dayalı olarak, alacaklı, borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili, (HMK. 6.md.), borçluların birden fazla olması halinde bunlardan birinin yerleşim yerindeki (HMK.

7. md) veya bonoda öngörülen ödeme yerindeki (ifa yeri HMK 10. Madde ) veya düzenleme yerindeki mahkemelerden birinden yahut bonada yetkili mahkeme gösterilmişse ve şartları mevcutsa bonoda yetkili olarak gösterilen mahkemeden (HMK 17.md) talepte bulunabilecektir. Ancak yetki şartının geçerli olması için HMK 17. maddesine göre, bonoyu düzenleyenlerin tacir olması şartı aranmaktadır.

Bononun düzenleme yeri İstanbul olmasına göre ilk derece mahkemesi ihtiyati haciz talebi yönünden yetkili olduğundan itirazın reddine karar verilmesi sonucu itibarı ile doğrudur.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.