İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1895 K.2025/2085

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı/davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, ... Limited Şirketi aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... esas sayılı dosyalarına kayden takip başlatıldığını, ancak ödeme emrinin tebliğ aşamasında şirketin tasfiye olduğunu, sicilden terkin edildiğini, İş Kurumu Genel Müdürlüğünün izni olmamasına rağmen geçici iş ilişkisi düzenleyen ... Limited Şirketi aleyhine kurumumuzca 18.05.2023 tarih ve ... sayılı yazı ile 4904 sayılı ...

Kurumu ile ilgili bazı düzenlemeler ile ilgili kanunun 20/1-b maddesine muhalefetten, İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 11.10.2022 tarih ve 23-23 sayılı teftiş raporuna istinaden 1.929.446,00 TL idari para cezası uygulandığını ve yine 20.03.2024 tarih ve ... sayılı yazı ile ... Kurumu Genel Müdürlüğünün izni olmamasına rağmen geçici iş ve işçi bulmaya aracılık ettiği tespit edilen ...

Limited Şirketi hakkında 378.514,00 TL idari para cezası uygulandığını beyanla, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü sicilinde kayıtlı ... Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini ve Büyükçekmece İcra Dairesinin ... E. ve ... E. Sayılı dosyalarını takip etmek üzere tasfiye memuru atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ticaret sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse TTK 547/2 maddesi gereği, tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece;" Davanın kabulü ile şirketin tasfiyesinin sona erdiği 20/12/2023 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydın terkin edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı, Tasfiye Halinde ... ... Limited Şirketi’nin, TTK 547.maddesi gereğince Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ve ... esas sayılı icra dosyasına özgü olarak taraf teşkilinin sağlanması ve tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tevdiine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Yargılama giderleri ile keyfiyetin tescil ve ilanı için gerekli Masrafların de kusuru ile dava açılmasına sebebiyet veren davalı ... den tahsiline karar verilmesi gerektiğini, HMK'nın Yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326 ncı maddesinin 1 inci fıkrası;

" Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." denildiğini, söz konusu kararda yargılama giderlerinin müvekkil kurum üzerinden bırakılmış olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama giderlerinin kusuru ile dava açılmasına sebebiyet veren davalı ... den tahsiline karar verilmesi gerektiğini, ayrıca Tasfiye işlemlerini eksik yaptığı ve dava açılmasına sebebiyet verdiği için Şirketin ihyasına karar verildiği hususu da göz önünde bulundurularak,

sonraki sürece ait masrafların da davalı ...'ye yükletilmesi gerektiğini, bu itibarla Keyfiyetin tescil ve ilanı için gerekli Masrafların Davalı ...'den tahsili gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın 547. maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş,davacı vekilinin hükmün yargılama giderine ilişkin 5 nolu bendindeki maddi hatanın davalı tasfiye memurunu yargılama giderinden sorumlu tutulması şeklinde giderilmesi talebi 03/12/2025 tarihinde reddedilmesi üzerine davacı vekili süresi içerisinde asıl karara karşı aynı sebeple istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

TTK'nın 547. maddesi gereğince " (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir". Alacaklıların çağrılması ve korunması başlıklı 541/3 maddesinde" şirketin, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda para notere depo edilir" hükümleri düzenlenmiştir.

Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.

Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp,tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.

Somut olayda ihyası talep edilen tasfiye halinde ... Limited Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı iken tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru davalının,20/12/2/023 tarihinde şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği,

davacı kurum tarafından ihyası istenen şirket aleyhine düzenlenen idari para cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerinin derdest olduğu görülmüştür.Bu hale göre davacıların anılan icra dosyası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşılmakla mahkemece davaya konu şirketin derdest icra dosyası ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olarak şirketin davaya konu şirketin ihyası ile ticaret sicil müdürlüğüne tescil ve ilanına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulanmamaktadır.

Tasfiye memurunun TTK 541/3 maddesindeki sorumluluğu da gözetildiğinde derdest bir icra takibinin bulunması nedeniyle tasfiyenin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyecektir.

Tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğu bulunmamaktadır.

Buna göre mahkemece tasfiye memuru vekalet ücretinden sorumlu tutulduğu halde davacı lehine yargılama giderine hükmedilmemesi ve doğru bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından, kararın kaldırılmasına, davacı kurum tarafından yargılama sırasında yapılan yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.