İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/232 K.2025/320

İlk derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna taraf vekillerince başvurulmakla, dosya incelendi.

İNCELEME VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 341/2. Maddesine göre, miktar ve değeri 2020 yılı için 5.390,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar yeniden değerleme oranı ile 2024 yılı için 28.250,00 TL'dir. Ayrıca anılan maddenin dördüncü fıkrasında da alacağın tamamının dava edildiği durumlarda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü istinaf sınırının altında kalan tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir. Davalı tarafından istinafa konu edilen miktarın 10.747,80 TL olması nedeniyle 09/05/2024 tarihli karar kesin niteliktedir.

Her ne kadar davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş ise de reddedilen kısım HMK 341/4. maddesi uyarınca kesinlik sınırının altında kaldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı vekili ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurmayıp, istinafa cevap dilekçesi ile katılma yolu ile istinaf talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 348/2.

Maddesine göre, istinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.

Bu durumda davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddedilmesi ve davacı vekilinin de ilk derece mahkemesi kararına karşı katılma yoluyla istinaf yoluna başvurmuş olmasına göre HMK'nın 348/2 maddesi gereğince davacı tarafın istinafının davalının istinafına bağlı olması sebebiyle davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf isteminin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.