İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/360 K.2025/356

Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili özetle; talep eden tarafça müvekkili aleyhine, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı 26/10/2024 (30/0/2024) tarihli 1.700.000,00 TL'lik çeke ilişkin Bakırköy ... İcra Dairesinin ....

Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden 17/11/2024 tarihinde ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, ihtiyati haciz kararınından ise 19/11/2024 tarihinde UYAP sisteminden öğrendiğini, takibe konu icra dosyası ve çek incelendiğinde; çekin tanzim tarihinin 30/09/2024 iken üstü çizilerek 26/10/2024 olarak yeni tarih yazıldığını, tarihin önüne düzeltme imzası atıldığını, düzeltme imzası ile keşideci imzasının birbirinden farklı olduğunu çıplak gözle dahi görülebildiğini, çek incelendiğinde anlaşılacağı üzere;

çekin tanzim tarihinde tahrifat yapıldığını, çekin tanzim tarihinde yapılan bu değişikliğin geçerli olması ve çekin çek vasfinı koruması ancak bu düzeltme deģişikliğin çeki keşide etmeye yetkili kişi tarafından yapılıp imzalanmasına bağlı olduğunu, çek tanzim tarihi üzerindeki bu tahrifat kesinlikle bu çeki keşide etmeye tek yetkili ihtiyati haciz kararına itiraz eden müvekkili ...'a ait olmadığını, çekte tahrifat ve sahtecilik yapıldığını, konusuz olan, karşılığı bulunmayan bu çek yaprağı emríne düzenlenen kişi, cirantalar ya da bankaya ibraz eden hamil tarafindan bedelsiz ve tanzim tarihi ile ibraz tarihi geçmiş olan,

çek hükmünü kaybetmiş olan çeke değer kazandırmak için sahtecilik yolu ile yapılmış bir tahrifatır ve düzeltme imzası ihtiyati haciz kararına itiraz eden müvekkile ait olmadığını, değişiklik/tahrifat yapılmış tanzim tarihine ve geçerliliği saglayacak yanındaki düzeltme imzasına açıkça ve kesin olarak itiraz ettiklerini, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkilinin taşınırlarının, taşınmazlarının ve banka hesaplarının haczedildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, alacaklıya karşı açacakları tazminat davasına teminat olması ve Bakırköy ...

İcra Dairesinin ... Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı Bakırköy 6.İcra Hukuk Mahkemesi 2024/689 Esas sayılı dosyası ile takibin taliki ve iptali davası açıldığından dolayı davalar sonuçlanıncaya kadar alacaklının mahkemeniz nezdindeki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesi gerektiğinin beyanı ile itirazlarımızın kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,

icra takibine itiraz etmemiz ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve davaların sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 05.12.2024 tarihli ek karar ile ".. tüm dosya kapsamına göre; İİK.nın 265.maddesinde sınırlı ve şekil nitelikte belirtilen ihtiyati haciz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler; mahkemenin yetkisi ve teminata ve düzenlenmediğine ilişkin olup yargılama neticesinde değerlendirilmesi yapılan itiraz nedenleridir. İtiraz edenin ileri sürmüş olduğu nedenlerin bu kapsamda bulunmadığı anlaşılmakla imzaya itiraz taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz aşamasında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde itirazın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle. Talep eden tarafça müvekkili aleyhine, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı 26/10/2024 (30/0/2024) tarihli 1.700.000,00 TL'lik çeke ilişkin Bakırköy ... İcra Dairesinin ...

Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden 17/11/2024 tarihinde ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, İhtiyati haciz kararınından ise 19/11/2024 tarihinde UYAP sisteminden öğrendiğini, takibe konu icra dosyası ve çek incelendiğinde; çekin tanzim tarihinin 30/09/2024 iken üstü çizilerek 26/10/2024 olarak yeni tarih yazıldığıı, tarihin önüne düzeltme imzası atıldığı, düzeltme imzası ile keşideci imzasının birbirinden farklı olduğunun çıplak gözle dahi görülebileceğini, çek incelendiğinde anlaşılacağı üzere;

çekin tanzim tarihinde tahrifat yapıldığını, çekin tanzim tarihinde yapılan bu değişikliğin geçerli olması ve çekin çek vasfinı koruması ancak bu düzeltme deģişikliğin çeki keşide etmeye yetkili kişi tarafından yapılıp imzalanmasına bağlı olduğunu, çek tanzim tarihi üzerindeki bu tahrifat kesinlikle bu çeki keşide etmeye tek yetkili ihtiyati haciz kararına itiraz eden müvekkili ...'a ait olmadığını, çekte tahrifat ve sahtecilik yapıldığını, çekte yapılan tahrifat ve sahtccilik nedcniyle ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığına da suç duyurusunda bulunulmuş olup soruşturmanın devam ettiğini,

haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkilinin taşınırları, taşınmazları ve banka hesapları haczedildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle alacaklıya karşı açacakları tazminat davasına teminat olması ve Bakırköy ... İcra Dairesinin ...

Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı Bakırköy 6.İcra Hukuk Mahkemesi 2024/689 Esas sayılı dosyası ile takibin taliki ve iptali davası açtıklarından dolayı davalar sonuçlanıncaya kadar alacaklının mahkeme nezdindeki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvurularının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,

icra takibine itiraz etmeleri ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve davalarının sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, kambiyo senedine (çek) dayalı olarak verilen ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafı istemine ilişkindir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).

Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği düzenlenmiştir.

Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir.İhtiyati haciz isteyen tarafça, keşidecisi ..., lehtarı ... olan ...Bankası ...

Şubesine ait 26.10.2024 düzenleme tarihli 2005131 seri numaralı 1.700.00,00 TL bedelli çekin 1.690.730,00TL'lik kısmı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek 18.11.2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden keşideci tarafından çekteki keşide tarihine ilişkin paraf imzanın sahte olduğu iddiasıyla ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de bu husus İİK 'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almadığı gibi imza inkarının da ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir.Çekin keşide tarihinin düzeltilmesine ilişkin

parafın keşideciye ait olmadığı iddiası yargılamayı gerektirip, açılacak bir menfi tesbit davasında ileri sürülebileceğinden mahkemece, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ek kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.