İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/362 K.2025/304

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava,itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı yüklenici şirket davaya konu takiple cari hesaba dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsilini istemiş, mahkemece istinaf incelemesine konu ara karar ile ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.Davacı alacaklı alt yüklenici şirket, davalı yüklenici borçlu şirket ile yapılan sözleşme gereğince davalı şirketin yapımını üstlendiği ...

Projesi kapsamında tünel inşaatı işini yaptığını, işin sözleşme ve ek şartnameye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini, işin bitirildiğine dair tespit yaptırdıklarını, davalının bir miktar ödeme yaptığını belirterek davanın ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı borçlu yüklenici( iş sahibi) şirket davacı tarafça dayanılan sözleşmenin içerine ve imasına itiraz ederek akdi ilişkiyi inkar etmiş,

davacı tarafça aldırılan tespit raporunun tek taraflı beyana dayalı olarak hazırlandığını bu nedenle rapora da itiraz ettiklerini belirterek davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini istemiştir.Mahkemece istinaf incelemesine konu 30.01.2025 tarihli ara karar ile, delillerin tam olarak toplanamamış olması, delil tespit raporuna itiraz edilmiş olması, talebin yargılamayı gerektirmesi,

yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçekleşmemiş olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesi ekinde sunulan delillerin yaklaşık ispat koşulunu sağlamaya yeterli olduğunu, davalı tarafça tespit raporuna karşı yapılan itirazın gerekçesine göre kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesini istemiştir.Dosya kapsamı mevcut delillerle birlikte değerlendirildiğinde;

davacı alacaklı alt yüklenici şirket lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmiş muaccel ve muayyen bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olması usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına,

kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.