İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/362 K.2025/349

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında ki ticari ilişki neticesinde müvekkili firma tarafından davalıya birçok ürün ve hizmet satışı yapıldığını,davalı şirketin, bu satış işlemleri karşılığında borçlarını ödemediğini,ticari defterler incelendiğinde, davalının müvekkile takip miktarı kadar bir borcu olduğunun görüleceğini,yapılan itirazın haksız olup reddedilmesi gerektiğini, ... sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının iptaline,% 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili;mahkemenin yetkisiz olduğunu ,Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu ,davanın somutlaştırılmadığını,dava dilekçesinin yasal koşulları taşımadığını , davacı tarafından verilen delil listesinin dikkate alınmaması gerektiğini, alacağın tespitinin yargılamaya muhtaç olduğunu, davacı tarafın, icra takibinde talep ettiği cari hesap alacağı karşılığı olan edimi ifa ettiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, dava dilekçesinde işbu edimi gereği gibi ifa ettiğine ilişkin bir kayıt sunmadığını, yalnızca cari hesaba dayalı bir alacak iddiası olduğunu, fatura veya cari hesabın, alacağın varlığına tek başına delil teşkil edemeyeceğini,

davanın reddi gerektiğini belirterek davanın yetkisizlk nedeni ile usulden reddine, aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; mevcut olayda tarafların ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, tarafların BA ve BS formlarında kdv hariç 39.500-TL olarak bildirdikleri, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 44.477-TL alacağı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davacı tarafa 46.228- TL borcu olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; Bakırköy ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 44.477-TL üzerinden devamına,alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davalı vekili; müvekkili şirketin yerleşim yerinin Bursa olduğunu,mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itirazında bulunduklarını, faturalara konu ürünlerin müvekkil şirketlere teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi, teslim tutanağı da bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, davacı tarafın, icra takibinde talep etmiş olduğu cari hesap alacağı karşılığı olan edimi ifa ettiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, faturanın bir ispat vesikası olabilmesi için düzenleyen tarafından müşteriye teslimi ve teslimin kanıtlanması gerektiğini, faturanın karşı tarafa gönderilmemesi ya da gönderildiğinin ispat edilememesi durumunda faturanın,

düzenleyen açısından delil teşkil etmemesi gerekirken işbu açık delil durumunun mahkeme tarafından gözetilmediğini ve davanın kabulüne karar verildiğini , davanın öncelikle usulden,aksi halde ispatlanamadığından esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalar bakiyesi cari (açık) hesap alacağına dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır.

Ticari ilişkinin açık hesap şeklinde işlediği belirlenmiştir.HMK'nın 222.maddesinde"Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine ibrazına karar verebilir" hükmünü haizdir.Her iki yanın 2022 yılında E-defter tuttuğu, ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfında bulunduğu, davacının ticari defterlerinde davalının davacıya 44.377-TL borçlu, davalının ticari defterlerinde davacının davalıdan olan alacağının 46.228-TL olduğu, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı belirlenmiştir.

Davalının BA, davacının BS formları getirtilmiş, davalının 2022 yılında 4 adet belge ile KDV hariç 39.500-TL bedelli faturalar muhteviyatı malları satın aldığını, davacının da bu miktar kadar malı sattığını Vergi Dairesine bildirdiği anlaşılmıştır.

BA(Büyük alış) formunda davacıdan mal aldığını Vergi Dairesine bildiren,davacı tarafından düzenlenen faturaları teslim alan ve itiraz etmeyen davalının fatura muhteviyatı malları teslim aldığı, ticari defterlerine kaydettiği faturaların bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir.Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazlarını istinaf dilekçesinde de tekrar etmiştir.

İlk derece mahkemesince gerek icra dairesinin gerekse mahkemenin yetkisine itiraz karara bağlanmamıştır.Ne var ki; davacı tarafından talep olunan alacak para alacağına ilişkin olup TBK nın 89/1 hükmü gereği davacının yerleşim yeri (Ataköy) itibariyle Bakırköy İcra Dairesi de yetkilidir.

Alacaklı seçimlik hakkını alacaklının ikametgahı mahkemesinden yana kullanmış olup, davalı borçlu vekilinin icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazın reddi gerektiğinden, usulü bu hata kaldırma sebebi yapılmamıştır.Açıklanan nedenlerle, alacaklı davacı icra takibinde talep ettiği miktar kadar alacağını ispatlamış olup, itirazın iptaline ve likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin isstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.