Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/364 K.2025/589

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; talep edenin alacaklı olduğu 08.01.2025 tanzim, 25.01.2025 ödeme tarihli 4.100.432,67 USD ( Dört Milyon Yüz Bin Dörtyüz Otuz İki Amerikan Doları ve 67 sent) bedelli senedin vadesi geçmesine rağmen borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkilin tüm başvurularının semeresiz kaldığını, borçlunun mallarını kaçırma ve iflas etme ihtimali bulunduğunu, talep konusu alacağın ödenmediğini, ödenmemiş bulunan alacağın müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, alacağın rehin ya da başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü,

bu nedenle senede dayalı alacak hakkında İİK Md. 257 gereği ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu beyanla; borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarının haczine ve üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki her türlü hak ve alacağın borca yetecek tutarda ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlu şirket yetkilisi ...'nun (T.C.K.N:...) taahhüt ettiği, ödemiş olduğu ve ödeyecek olduğu şirket sermayesinin toplamı tutarındaki şahşi mal varlığına ihtiyati haciz konulması,

menkul ve gayrimenkul mallarının haczine ve üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki har türlü hak ve alacağın borca yetecek tutarda ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haciz kararı verilirken öncelikle karşılıklılık esası gereği teminatsız karar verilmesini aksi takdirde alacaklı olunan bedelin çok yüksek olduğu hususu da gözetilerek uygun görülecek makul bir yüzde üzerinden teminat alınmasına karar verilmesini, teminat alınmasına karar verillmesi halinde teminatın dolar badeli üzerinden Amerikan doları olarak alınmasını ve masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin yabancılık unsuru tespit ettiği hukuki ilişkide resen harekete geçerek gerekli araştırma ve incelemeyi yapmaksızın davacının alacağını tahsil etmesine engel olduğunu, davacı şirket tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulan mahkemenin, verdiği ret kararının gerekçesinde saydığı usuli eksikliğin giderilmesi amacıyla yine aynı mahkeme de açılan tespit taleplerini kendi içerisinde çelişkiye düşerek yeniden reddettiğini, ''Vasıflandırma''nın yargılama gerektirmeden araştırılması,

resen harekete geçilerek sonuca ulaştırılması gereken bir hukuki gereklik olduğunu, davacının alacağının senet alacağı olup mahkemece verilen hukuka aykırı ret kararının çok ivedi olarak ortadan kaldırılması ve senet borçlusu hakkında karşılıklılık anlaşması gereği öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatteyse makul bir yüzde üzerinden teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin elzem olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın, yabancılık unsuru taşıyan kambiyo senedi vasfı bulunmayan yabancı dilde bir belgeye dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, yabancı dilde sunulan belge ile yaklaşık ispat unsurunun oluşmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2025 tarih 2025/24 D.İş Esas - 2025/27 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiş karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK.'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".

İİK.'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".

İİK.'nun 258-(1) maddesi; "... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.

Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.

İİK'nun 265/1. Maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.

Eldeki uyuşmazlıkta; istem dayanağı belgenin Türkiye'de düzenlendiği, 6102 sayılı TTK'nın 767 ve 776-(1)-a) maddesi uyarınca Lehçe düzenlenen belgenin Türk hukukuna tabi olduğu ve TTK'nın 776-(1)-b) maddesi uyarınca bonolarda "kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadi"nin bononun zorunlu unsuru olması ve belgenin tercümesine göre bu koşulun belgede bulunmadığı, bu hali ile belgenin bono olduğunun yaklaşık olarak ispat edilemediği, yine belgenin bir borcun ödenmesini içerdiğinin de yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla kararın kaldırılması ve ihtiyati haciz isteminin bu gerekçe ile reddedilmesi gerekmiştir.

Bu nedenlerle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine, yerel mahkemenin kararının 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

İhtiyati haciz talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE;

1-)Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2025 tarih 2025/24 D.İş Esas - 2025/27 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,

YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,

b-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

c-Talepte bulunan tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

ç-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince talepte bulunan tarafa iadesine,

2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

ç-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

f-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/03/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*