Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/365 K.2025/534

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 04/08/2023 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin ise iflasına karar verilip iflas masasının oluşturulduğunu, alacaklarının iflas masasına bildirilmesine rağmen alacak taleplerinin kabul edilmediğini beyan ederek, davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 1.499.480,56 TL. olan alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresi adına iflas müdürlüğü, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Somut olayda ; Davanın, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında belirtildiği üzere görevli ve yetkili mahkemesinde, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, davanın esas yönünden incelenmesi gerekmiştir.

Davalı müflis şirketi temsilen iflas idare memuru seçilememiş ise de, Yargıtay HGK’nun 01/03/2022 gün ve 2019/11-617 E. 2022/235 K. sayılı emsal içtihadı gereğince, iflas dairesinin (müdürlüğünün) iflas idaresinden sorumlu olduğu sonucuna varılarak tebligatlar iflas idaresi adına iflas müdürlüğüne yapılmıştır.

Konya... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalı müflis ...... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına, iflasın 27/04/2022 tarihi itibariyle açılmasına karar verildiği ve kararın da 09/02/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan mali müşavir bilirkişinin 15/07/2024 tarihli raporuna göre, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin kendi ticari defterlerine göre ve 27/04/2022 iflas tarihi itibariyle davalı müflis şirkete 3.919.367,09 TL. borçlu olduğu, müflisin ticari defterlerine göre de müflisin davacı şirketten iflas tarihi itibariyle 5.474.406,64 TL. alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Davacının bizzat kendi ticari defterlerine göre davalı müflis şirkete borçlu olduğu, ispat yükünün davacı tarafta olup kendi ticari defterlerinin davacı aleyhine delil teşkil ettiği, davacının alacağını ispat edemediği belirlendiğinden, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile;

Davacının davasının İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime el verişli olmadığını, rapordaki gibi depozito ve teminatlar hesabının müflisin alacağı olarak kabul edilmesinin açıkça müflisin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, cari detay incelendiğinde müvekkili şirketçe konulan bu blokelerin içerisinde müflisin resmi kurum borçlarının, personellerinin açmış olduğu işçilik alacakları,

iş kazasından doğan tazminat talepli davalarına ait riskin işin ifası sırasında 3. Kişilere vermiş olduğu hasarların ve bunlar gibi bir çok sözleşmeye uygun sebebin yer aldığının ortaya çıktığını ancak bu hususun hiçbir şekilde irdelenmediğini, müvekkili şirketin ticari defterlerinde iflas tarihi itibariyle müflis carisine konulmuş blokelerin sözleşmeye uygun olduğunu gösterir açıklamaların ve belgeleri dosyaya sunduklarını ancak mahkeme göz ardı edildiğini, müflisin iflas tarihinden önce yapılan iş ve işlemlerine dair müvekkili şirket tarafından bir takım faturalar kesildiği,

müflis adına ödemeler yapıldığını, borcun doğum tarihine bakılarak bu bedellerin iflas masasına kaydı hususunda esas alınması gerektiğinin belirtilmesine rağmen bu yönde de inceleme yapılmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, sıra cetveline itiraz/kayıt kabule yöneliktir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan mali müşavir bilirkişinin 15/07/2024 tarihli raporuna göre, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin kendi ticari defterlerine göre ve 27/04/2022 iflas tarihi itibariyle davalı müflis şirkete 3.919.367,09 TL borçlu olduğu, müflisin ticari defterlerine göre de müflisin davacı şirketten iflas tarihi itibariyle 5.474.406,64 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Davacı defterlerinin kendisi yönünden bağlayıcı olacağı, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının, davalı şirketten alacağının bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirketten olan alacağını usulünce ispatlayamadığı, bu itibarla kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.