İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/367 K.2025/380

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından ... sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılarak 3. şahıs olan müvekkiline 89/3'e dayalı olarak borçlu olarak eklendiğini, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığını, ihbarname tebliğinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin yaşı ve hastalığı nedeniyle kısıtlı olduğunu, tebliğin muhtara yapılması,

hastalığı ve güçsüzlüğünden faydalanılarak icra takibi başlatılmasının etik ilkelerine uygun olmadığını, bir çocuğun annesinden alacaklı olması hayatın olağan akışına uygun olmadığını, müvekkilinin kısıtlı olduğuna dair heyet raporunu sunduklarını belirterek menfi tespit davasının kabulü ile müvekkillerinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,

"Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine, uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı .... Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı .... Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Verilen görevsizlik kararının usule aykırı olduğunu, davacının müvekkiline karşı hukuka aykırı bir şekilde dava açtığını, iddiaları kabul etmediklerini, İstinaf incelemesi neticesinde görevli mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı ile müvekkili arasındaki uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile söz konusu dava hakkında görevsizlik kararı verilmiş ise de işbu görevsizlik kararının usule ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin bir ticari işletme olduğunu,

TKK gereği söz konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelme sonucunda:Dava, İİK'nın 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.Mahkemece, Mahkemenin görevsizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Somut olayda.

İhbarnamenin gönderildiği icra dosyasında takip, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçluya kambiyo senedi vasfında senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Ancak davacı, takip konusu kambiyo senetlerinde keşideci, lehtar, ciranta olarak taraf olmadığı gibi tacir değildir.

Başka bir ifadeyle davacı taraf olmadığı icra takip dosyasında kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığından menfi tespit talep etmiş olup davacı 3.şahıs ile davalı alacaklı arasındaki ilişki ticari iş niteliğinde de değildir. Dava, İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olup bu davalarda görevli mahkeme genel mahkemelerdir.

Bu nedenle yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır(Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih, 2016/3568 Esas ve 2016/6425 Karar, 26/02/2016 tarih, 2015/15365 Esas ve 2016/3253 Karar sayılı kararları ).Bu nedenlerle; davalı .... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.