Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/367 K.2025/444

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

22/09/2020 günü dava dışı sürücü ....sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın davacının maliki bulunduğu ... plakalı araca şoför kapısı yönünden çarpması sonucu maddi hasar trafik kazası meydana geldiğini,.... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde davacının aracında ciddi tamirat işlemleri yapıldığını, aracın tamir masrafı olarak 6.750,00 TL ödendiğini, kaza sonucunda araçta değişen aksamlar bulunup kaza kaydının da tramer kayıtlarına geçtiğini,

aracın satılmak istenmesi halinde bu kayıtların alıcı tarafından kolayıca görülebileceği için davacının doğal olarak bu kazalı aracını gerçek değerinden daha düşük bir fiyatla satacağının açık olduğunu, kazaya neden olan .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi olduğunu,... nolu poliçe ile söz konusu aracın güvence altına alındığını, davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 28/11/2023 tarihinde 3.974,43 TL ödendiğini, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin zararını karşılamadığını,

bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin maliki olduğu .....plakalı araca tam kusurlu olarak çarpılması suretiyle meydana gelen kaza nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107 maddesine göre belirlenecek olan değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yararın bulunmadığını, davacı tarafa ait aracı onaran .... Tedarikçi firmaya 20/09/2023 tarihinde 1.548,74 TL maddi hasar, ....ı'ya 26/07/2023 tarihide 6.750,00 TL maddi hasar tazminatı, ....'ye 21/08/2023 tarihinde 328,32 TL maddi hasar ve davacı vekili .... 28/11/2023 tarihinde 3.974,43 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile birlikte müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...mahkememizce sigorta eksperi bilirkişiden alınan ve hükme esas almaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda "başvuruya konu aracın kullanılmışlık düzeyi, hasar

detayı, hasarlı parçaların evvelinde işlemli olması ve mevcut kazadan dolayı SBM kayıtlarına yansıyan hasar kaydı da göz önüne alınarak, kazadan önceki hali ile kazadan sonraki hali arasında

piyasa şartlarına göre değer kaybı oluşmayacağı, alınan raporun dosyadaki deliller ile uyumlu ve denetime açık olup hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmekle bu suretle dava konusu kaza nedeni ile davacının talep edebileceği bakiye bir değer kaybı zararı bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Yargılama sırasında değer kaybı tazminatının belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği ve dosya içerisine sunulan 02/12 /2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişinin yanlış ve eksik bir tespit yaptığını, başvuruya konu müvekkiline ait araçta, gerçek zarar ilkesi gereğince piyasa rayiçlerine göre değer kaybı oluşmadığı yönünde rapor yazdığını, bu rapora taraflarınca 23/12/2024 tarihinde itiraz edildiğini ve tekrar bilirkişiye gönderilmesi yönünde yerel mahkemeye talepte bulunmalarına rağmen yerel mahkemenin taleplerini kabul etmeyerek davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın eksik inceleme sonucu verildiğini,

rapora karşı yapılan itirazlarının hiçbiri dikkate alınmadan itirazlarını karşılayacak mahiyette inceleme yapılmadan hüküm kurmaya elverişli olmayan bir raporla yerel mahkemece karar verilmesinin hukuka ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, ...

Karar sayılı ve 03/01/2025 tarihli kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile; talep ve dava hakları saklı kalmakla ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirildiğini, davacı tarafa ait aracı onaran ... Tedarikçi firmaya 20/09/2023 tarihinde 1.548,74 TL maddi hasar, .... ya 26.07.2023 tarihinde 6.750,00 TL maddi hasar tazminatı,...' ye 21.08.2023 tarihinde 328,32 TL maddi hasar ve davacı vekili....

28.11.2023 tarihinde 3.974,43 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sorumluluk yerine getirildiğinden davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davacının görevsizlik itirazı hakkın kötüye kullanılmasını oluşturduğunu, davacının , işbu davayı Asliye Ticaret Mahkemesinde kendi ikame ettiğini, kendi ikame ettiği davada görevsizlik kararı verilmediğinden bahisle istinaf başvurusunda bulunması TMK m.2 ye aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahalli mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine karar verilmesini,

vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı bedeli talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce davacı tarafa 3.974,43 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup, davacı taraf bu ödemenin yetersiz olduğundan bahisle iş bu davayı açmıştır. Kaza tespit tutanağının incelenmesinden davacının aracının dava konusu kaza nedeniyle önünden hasarlandığı, ön tampon ve motor kaputunda onarım&değişim ve boya işlemlerinin yapıldığı anlaşılmakta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu kazada hasar gören ön tampon ve motor kaputunun evvelinde işlemli ve macunlu olduğuna dair izler tespit edildiği belirtilmiştir.

Buna göre daha önce işlem gördüğü ve değer kaybına uğradığı tespit edilen hasarlı parçalar nedeniyle dava konusu kazada yeniden değer kaybı oluşmayacağı yönündeki bilirkişi görüşünün ve ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.