İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/368 K.2025/378

Gereği düşünüldü

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil şirket arasında ticari alım satım sözleşmesi kurulduğunu ve davalı müvekkili şirketten mal satın aldığını, buna karşın davalı müvekkili şirketten satın aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, bu sebeple de müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında yapılmış mutabakatlar bulunduğunu ileri sürerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece yaklaşık ispat sağlanmadığından talebin reddine karar verilmesi üzerine, davacı alacaklı vekili ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ekinde, sunulan cari hesap ekstresi ve faturalar, mutabakatnamelere göre yabancı para üzerinden ticari ilişki gerçekleştiği;

ekstre içeriğine göre karşı yanın ödemeleri bulunduğu bu aşamada alacağın cari hesap bakiyesi mi, kur farkı mı olduğunun anlaşılamadığı,ihtiyati haciz koşulları bakımından yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanmadığı anlaşılmakla davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.