Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/370 K.2025/587

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin bu hükme aykırı hareket eden yönetim kurulu üyesinden tazminat veya tazminat yerine yapılan işlemin şirket adına yapılmış sayılmasını talep etme ve üçüncü kişiler hesabına yapılan işlemlerden doğan menfaatlerin şirkete ait olduğunu ileri sürme ve talep hakkı olduğunu, TTK'nın 369. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyeleri ve yönetimle görevli üçüncü kişilerin, görevlerini tedbirli bir yöneticinin özeniyle yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kurallarına uyarak gözetmek yükümlülüğü altında olduklarını,

yönetim kurulu üyeleri açısından özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket etmemek, şirketin faaliyet alanıyla ilgili eylem ve faaliyetlerde bulunmamak suretiyle şirketle rekabet oluşturabilecek iş ve işlemlerden kaçınmayı gerektirdiğini, davacı ..., hali hazırdaki şirket yetkilisi ...'nın babası ... ve dava dışı birtakım kişiler tarafından 2013 yılında kurulmuş olup Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından Kimya ve Petrokimya sektöründe yetkilendirilmiş tek Enerji Verimliliği Danışmanı firması olduğunu, davalı ...'nın ise davacı şirketin ortağı olduğunu,

hali hazırdaki şirket yetkilisi ...'nın babası ...'nın 18.01.2021 tarihinde vefatı sonrasında ise mezkur şirkette davalı ..., ... ve ... şirket ortağı ve pay sahibi olarak yer aldığını, son durumda ise şirketin ortaklık yapısı davalı ... nezdinde %40, ... yönünden %45, ... yönünden ise %15 pay oranı şeklinde tescil edildiğini, davalı ..., şirkette hem kurucu hem de belirtildiği üzere %40 oranında pay sahibi olup aynı zamanda Nisan 2021 ve Aralık 2023 tarihleri arasında da Yönetim Kurulu Başkanlığı görevlerini yürüttüğünü, davalının,

davacı şirketteki yönetim görevi 08.12.2023 yılında son bulmuş ve işbu tarihte şirketin yönetim kurulu başkanı olarak ... seçildiğini, görevini devam ettirdiğini, davalı, yönetimde olduğu sürece diğer ortaklara eksik ve yanıltıcı bilgiler vererek ortakları yanıltmış, iradelerini sakatladığını, davalının yönetiminin son bulmasının akabinde seçilen yeni yönetim ise davalının haksız ve hukuka aykırı eylemlerini çok sonradan öğrendiğini, davacı şirketin, davalının rekabet yasağına aykırı eylemlerini,

davacı şirketin diğer ortağı ...'nın davalı aleyhinde şirketi zarar uğratan eylemleri nezdinde Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/38942 sor. no ile suç duyurunda bulunması hasebiyle öğrendiğini, davacı şirketin ise davalının rekabet yasağına aykırı eylemlerinin devam etmesi hasebiyle diğer ortağın suç duyurusunda bulunduğunu öğrendiği gün olan 19.09.2024 tarihinde ayrıca Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına 2024/37571 sor. no ile ivedilikle suç duyurusunda bulunduklarını, tüm açıklamalar ışığında davalı,

yönetimde olduğu süreçte ve sonrasında özen ve sadakat yükümlülüğünü açıkça ihlal etmiş olup müvekkili şirketi yoksun kalınan kar dahil olmak üzere maddi anlamda zarara uğrattığını, bu husus ise davalının davacı şirketin; ticari sırlarını, müşteri portföyü ve bilgilerini, projelerini ve hatta çalışanlarını kendi şirketlerine aktarması ve şirket mal varlığını kendi menfaatine kullanması hususu ile sabit olduğunu, davalı, bununla da kalmamış şirketi kasten kötü yöneterek ortaklık yaptığı üçüncü firmalara yanıltıcı belge sunarak kasten şirketi zarara sokmaya da çalıştığını,

davalının açıkça rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle 2024/141610 numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup arabuluculuk görüşmesi toplantısı "Görüşme Sonunda Anlaşamama" şeklinde sona erdirildiğini, davalının, davacı şirket olan ekosmart'ın müşteri portföyünü ve bilgilerini, projelerini, ticari sırlarını ve hatta çalışanlarını kendi şirketlerine aktarmak suretiyle rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalı ...'ın,

davacı şirket kurucusu olan ...'nın 18.01.2021 tarihinde vefatının ardından yaklaşık 7 ay sonrasında 17.08.2021 tarihinde 0203074690300001 mersis numarası ile Capex Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketini kurduğunu, davalı ...'ın kurduğu işbu şirket ise davacının öğrendiği kadarıyla, Ekosmart ile aynı alanda faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, bunun üzerine davalının, davacının şirket olan Ekosmart'ın malvarlığını, müşteri portföyünü, müşteri bilgilerini, ticari sırlarını ve hatta çalışanlarını kendi şirketine aktarmak suretiyle amiyane tabirle Ekosmart'ın içini boşaltmaya çalıştığı tespit edildiğini, davalı,

kurduğu işbu şirket nezdinde sanki Ekosmart ile birlikte hareket ediyormuş gibi göstererek üçüncü şirketlere yönelik hileli davranışlarda bulunduğunu, davalı, davacı şirket Ekosmart'ın tüm ticari işleyişine hakim olan bazı çalışanlarını da kendi şirketinin çatısı altında topladığını, davalının, davacı şirketin ortaklık yaptığı üçüncü firmalara yanıltıcı belge sunmak suretiyle müvekkili şirketi kötü yönettiği gibi şirketi kasten zarara uğratmaya çalıştığını, davalı kasten şirket aktiflerini azaltmış olup kendisinin ve eşinin uhdesine menfaat sağlamak amacıyla para geçirdiğini,

işbu husus ise davacı şirketin diğer ortağı ...'nın bulunduğu suç duyurusu kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı eylemleri hasebiyle tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, davalı ...'ın, müvekkil Ekosmart şirketinin aktiflerini zarara uğrattığı hususunun Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2023/38942 sor. no ile yürütülen dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu gözetildiğinde davalının hissedarı olduğu başta Ekosmart şirketinin nakit varlıklarını başkaca hesaplara ve kendi şirketlerine aktarabileceği ihtimali çok yüksek olduğunu,

bu nedenle davalı ve eşinin banka hesaplarına, taşınır ve taşınmazlarına tedbir konulmasını, TTK'nın 396. maddesi gereği rekabet yasağına aykırılık teşkil etmekte olup davacı şirketi yoksun kalınan kar dahil olmak üzere maddi anlamda zarara uğratması hasebiyle tespit edildiğinde artırılmak üzere HMK'nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1000-TL tazminat talebinin yasal faizden aşağı olmamak kaydıyla ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

mahkeme kanaatte hasıl olması halinde davalının rekabet yasağına aykırı bir şekilde kendi şirketi olan Capex ile davacı şirketin müşterisi olan Enerjisa ile yaptığı sözleşme ve işlerin müvekkili şirket adına yapılmış sayılmasına ve elde ettiği gelirin taraflarına tespit edilerek ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, davacı Ekosmart şirketinin aktiflerini zarara uğrattığı hususunun Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2023/38942 sor. no ile yürütülen dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu gözetildiğinde davalının hissedarı olduğu başta Ekosmart şirketinin nakit varlıklarını başkaca hesaplara ve kendi şirketlerine aktarabileceği ihtimalinin çok yüksek olduğuunu, öyle ki söz konusu durumun gerçekleştiği ihtimali düşünüldüğünde işbu davaya konu talepler yönünden hukuki menfaatlerinin zarar görme ihtimali ile karşı karşıya kalacaklarının görüleceğini,

bir diğer yandan yerel mahkeme tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararını, gerekçesiz şekilde hükme bağlanmış olup, işbu sebeple dahi mezkur kararın kaldırılması gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2024 tarih, 2024/643 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tazminat istemine ilişkindir.

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı şirketin, davalının şirket yönetim kurulu üyesi olarak 6102 sayılı TTK'nın 396. Maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, dava dilekçesinde ileri sürdüğü işlemler ile rekabet yasağına aykırı hareket ederek şirketi zarara uğrattığını ve halen de şirketi zarara uğratma ihtimali olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı ve davalı ile davalının eşinin mal varlığı ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği görülmektedir.

İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK.'nın 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK.'nın 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."

6100 Sayılı HMK.'nın 390/3 maddesinde; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek" zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.

Anılan hükümde açıkça belirtildiği ancak uyuşmazlık konusu üzerine ihtiyati tedbir konulabilir. Bir para alacağına (tazminat) ilişkin olan eldeki davada davalının mal varlığı davanın konusu olmadığından ve davalının dava dışı eşi de davada taraf olmadığından bu kişilerin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması olanaklı değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Karar başlığında; karar yazım tarihinin, davacının ve davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 615,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

7-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/03/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*