İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/448 K.2025/443

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

İhtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalıların, müvekkili şirketin Romanya kolunda ve aynı departmanda uzun yıllar boyunca çalışmış olduğunu, sürekli birlikte hareket ederek müvekkili şirketten aynı gün ayrılma kararı almış olduğunu, birlikte müvekkili şirket ile aynı faaliyet alanında şirket kurduklarını ve söz konusu eylemlerin haksız rekabet kapsamında sayıldığından huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkili şirket nezdinde çalışan davalıların birlik halinde müvekkili şirketin portföyündeki bütün müşterilerine,

şirketin kendilerine tahsis ettikleri ares uzantılı ve müvekkili şirketin amblemlerini içeren mail adreslerinden, müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyen, karalayan aynı zamanda müşterilerini kaybetmesine sebebiyet veren gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak müvekkili şirket ile olan ticari ilişkilerini sonlandırmalarına sebebiyet vererek, birlikte kurdukları ... Lojistik Tic. Ltd.

Şti unvanlı şirkete müvekkili şirketin müşteri portföyündeki şirketlerin transferine sebebiyet verdiklerini ve müvekkili şirketi hem maddi hem de manevi zarara uğrattıklarını, davalılar tarafından kurulan ... unvanlı şirketin, müvekkili şirketin müşteri portföyüne, ares tarafından hem ... unvanlı şirketin hem de bu şirkette çalışacak davalıların (operasyonel ekip) destekleniyormuş gibi gösterilmiş olduğunu ve müvekkili şirketin aracı gibi kullanılarak haksız rekabet kapsamında ... unvanlı şirket üzerinden ticari faaliyetlerin alt yapısı oluşturulmaya başlandığını, davalıların müvekkili şirketin,

müşterilerini haksız rekabet kapsamında ve müvekkili şirket nezdinde çalışırken kaybetmesine ve maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, davalıların TTK.

55. maddesinde sayılı hallerin birçoğunu özellikle ''başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek'' ve ''kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek'' eylemlerini açık bir şekilde gerçekleştirmiş olduklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile,

öncelikle davalıların menkul ve gayrimenkullerinin üzerine teminatsız olarak dava değeri tutarında ihtiyat-i tedbir koyulmasına, şimdilik 10.000 TL Maddi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000 TL Manevi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Somut uyuşmazlığın haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir istenen unsurların dava ve uyuşmazlık konusu olmadığı, dava konusu olmayan unsurlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı gibi gecikmesinde zarar umulan ya da telafisi imkansız zarar koşullarının da bulunmadığı ve yine talebin yargılamayı gerektirdiği de anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteminin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici bir hukuki koruma niteliğinde olan ihtiyati tedbir talebinde bulunulabilmesi için ihtiyati tedbire esas bir hakkın bulunması ile ihtiyati tedbir sebebinin olması gerektiğini, somut olayda her iki şartın mevcut olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından tamamen ezber bir hüküm kurulduğunu, ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için en önemli şartlardan birisinin de yaklaşık ispat koşulu olduğunu, dosya içerisinde davalıların TTK MD.

55 kapsamında söz konusu haksız rekabet eylemlerini gerçekleştirdiğini ve kesin delillerin mevcut olduğunu, ceza yargılamasının TTK. md. 55 delaletiyle yapıldığını, dolayısıyla cezai incelemeden çok hukuki inceleme yapılarak yargılamanın neticelendirildiğini, davada davalıların haksız rekabet eylemlerini gerçekleştirdiğinin sabit olduğunu, sadece tazminatın miktarı bakımından bir inceleme yapılacağından ihtiyati tedbir bakımından yaklaşık ispat koşulunun da sağlandığını, davalıların haksız rekabet eylemlerini gerçekleştirdiklerine dair kesin nitelikte karar ve bilirkişi raporu bulunduğunu,

yerel mahkeme tarafından sadece zararın tazmini bakımından hesaplama yapılacağını, davalının pay sahibi olduğu ... unvanlı firmanın mallarına TTK.

Md 61/2 gereğince el konulmasına, bununla birlikte diğer davalıların da mallarının üzerinde tedbir konulmasına, aksi durumda, davalı ...'nin tüm paylarını 3. Kişilere devretme ihtimali ve hakkı kesin bir şekilde doğmuş davacının şirketin zararını tazmin etme ihtimalinin gecikeceğini veya imkansız hale geleceğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, davalı ...'nin ortağı ve diğer davalıların da çalışanı olduğu dava konusu olan ... Loj. Tic. Ltd.

Şti.'nin mallarına TTK. Md 61/2 gereğince el konulmasına, davalıların da malvarlığına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep. Derdest Haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini davasında davalıların menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konulasına yönelik ihtiyati tedbir istemidir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir taleplerin reddine karar verilmiş, karara karşı tedbir isteyen istinaf talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 389/1. maddesi ise, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir.

HMK'nun 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talep ettiği davalılara ait menkul ve gayrimenkul malların uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu üzerinde verilebileceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.