Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/450 K.2025/507

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı araca ... Sigorta A.Ş.

ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın 17/04/2023 tarihinde maddi hasar verdiğini, trafik kazası tespit tutanağında eksper raporunda ve ilgili sigorta şirketi anlaşmalarından görüleceği üzere ... plakalı aracın tereddütsüz kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kusur durumuyla alakalı uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkilinin bu kazadan dolayı meydana gelen değer kaybı zararını gidermekle yükümlü olan sigorta şirketine 27/06/2023 tarihinde başvuru yapıldığını ve başvuruya ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bu sebeple taraflarınca ... komisyonuna başvuru yapılmış olup 2023.E... no’ lu başvuru hakkında 02/07/2024 tarihinde 2024/ K. nolu kararın taraflarına iletildiğini, karara göre; reel değer kaybı zararının, 80.000,00TL olduğu, sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 86.713,99TL hasar ödemesi tenzil edildiğinde ödenebilir bakiye değer kaybının 33.286,01 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, ...

Sigorta A.Ş. tarafından 33.286,01-TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait ... plakalı araca ilişkin bakiye değer kaybı bedeli olan 46.713,99-TL’ nin taraflarına ödenmesi için ... Sigorta A. Ş. ye taraflarınca 09/07/2024 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı ... Sigorta A.

Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin başvuru üzerine 15 iş günü içerisinde taraflarına herhangi bir ödeme yapmadığından arabuluculuk başvurusu yapılmış olup arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da davalı ile anlaşamama tutanağı tutulduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketinin sorumluluğu altında olduğu hususunda mevzuatın açık olduğunu, ayrıca 2023. nolu başvuruya ilişkin olarak müvekkiline ait araca ilişkin bilirkişi raporu düzenlendiğini, 02/07/2024 tarihinde karar verildiğini,

bu sebeple araçta meydana elen değer kaybı bedelinin bilirkişi raporu ve gerekçeli kararla sabit olduğundan yeniden bilirkişi raporu düzenlenmesine usul ekonomisi açısından gerek olmadığı kanaatinde olduklarını, daha önceki başvuruya ilişkin gerekçeli kararda da yazdığı üzere müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 80.000,00TL olduğunun kabulünü talep ettiklerini, izah edilen nedenlerle;

davanın kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı tutmak kaydıyla bakiye değer kaybı bedeli olan 46.713,99 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup; davalı, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketidir. Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında res'en araştırır.Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. (HMK 115/1 ve 2. md ) Ticari davalar TTK 4. Maddesinde mutlak ve nispi ticari davalar düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın TTK 'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın Ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkonusu olup,mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.

Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.Somut olayda;

davacı tacir olmadığı gibi, davacıya ait davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç tescil kayıtlarına ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre ticari araç olmadığından, bu suretle taraflar arasındaki ilişkide davacı tüketici konumunda olduğu, görülmekte olan dava bakımından Tüketici Mahkemeleri görevli olup, mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır