İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/452 K.2025/378

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, Ercan Hava Alanı Dış Cephe ve Çatı İşleri'nin imalat ve teslimini konu alan 08.08.2017 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davacı yüklenici şirket tarafından işin teminatı olarak davalı iş sahibi şirkete verilen 29.12.2023 vade tarihli (01.02.2021 eski vade) ... no'lu 03.02.2020 düzenleme tarihli 757.145,00 Euro'luk kesin teminat mektubunun iadesini, iadesi mümkün değilse iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece istinafa konu 21.03.2025 tarihli ara karar ile, davanın esasıyla ilgili olarak verilen kararının henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik istemin reddine karar verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı ...

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece 2024/165- 712 E/K sayılı 11.09.2024 tarihli karar ile, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca KKTC Lefkoşa mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle MÖHÜK 47. Ve HMK 114/1-a maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği halde yargılama sırasında verilen tedbir kararının kaldırılmasıyla ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığını, oysa verilen bu karar ile tedbirin mahiyetini kaybederek hükümsüz hale geldiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Yargılama aşamasında davaya konu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulmasına yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının derecattan da geçerek kesinleştikten sonra mahkemece bu kez 11.09.2024 tarih ve 2024/165-712 E/K sayılı karar ile uyuşmazlığın çözümünde KKTC Lefkoşa mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de verilen tedbir kararı ilgili herhangi bir hüküm kurulmamıştır.

Davalı iş sahibi şirket vekilince mahkemeye verilen 14.03.2025 tarihli dilekçe ile, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği halde hükümsüz hale gelen tedbirin kaldırılması yönünde karar verilmediğini belirtilerek ihtiyati tedbirin kaldırmasını istemiş,

mahkemece bu taleple ilgili olarak istinafa konu karar ile ihtiyati tedbir etkisinin hüküm kesinleşinceye kadar devam edeceği gerekçesiyle hükmün kesinleşmemiş olması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 397/f.2 hükmü uyarınca aksi belirtilmediği takdirde ihtiyati tedbir kararının etkisinin nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği düzenlemesine yer verilmiştir.Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar usule ilişkin nihai karar niteliğinde olup,

kararla birlikte ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde bir karar verilmediğine göre yasa gereği hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararının devam edeceği ve kararın kesinleşmeyle birlikte ihtiyati tedbirin etkisinin kendiliğinden ortadan kalkacağı açıktır.Mahkemece verilen usule ilişkin 11.09.2024 tarihli nihai kararla dosyadan el çekmiş olup, karardan sonra ve fakat henüz karar kesinleşmeden 14.03.2025 tarihli talep dilekçesiyle tedbirin kaldırılmasına yönelik istemle ilgili verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle,

6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.