İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/451 K.2025/597

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; ... plakalı aracı sıfır kilometre olarak 25/06/2024 tarihinde davalı ... AŞ'den satın aldığını, aracın 31/06/2024 tarihinde teslim edildiğini, aracın çok kısa süre kullanınca hareket halinde stop ettiğini, çekici çağırıp yetkili servise götürüldüğünü, akabinde aracın motorunun komple değiştiğini, 04/09/2024 tarihinde aracı değiştirilmiş motoruyla teslim aldığını, motorun değişmesi nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca araçtan mahrum kalınan süre için zarar meydana geldiğini belirterek 100-TL değer kaybı ve 100-TL araç mahrumiyet tazminatının ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...A.Ş vekili; davacının ayıplı mal bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aracın müvekkiline ait yetkili servise getirilmediği gibi müvekkilinden herhangi bir talepte de bulunulmadığını, müvekkilinin kusurlu ve ayıplı hizmeti bulunmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...A.Ş vekili; davacının kendilerine ayıplı mal iddiası ile süresinde usulüne uygun başvuru yapmadığını, kendilerinin bu aracın ithalatçısı olup davacıya bu aracı kendilerinin satmadığından husumet itirazları bulunduğunu, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacının aracı 25/06/2024 tarihinde davalı ...A.Ş'den satın aldığı, aracın servise çekildiği 03/07/2024 tarihinde davacının araçtaki ayıbı öğrendiği, gizli ayıbın ortaya çıkması halinde hemen satıcıya bilgi verilmesi gerektiği, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, bu nedenle davanın davalı ...A.Ş yönünden reddi gerektiği, diğer davalı ...AŞ'nin racı yurt dışından ithal eden firma olduğu ve maldaki ayıp nedeniyle oluşan zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı ..AŞ'ye karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı ...Tic AŞ'ye karşı açtığı davanın süresinde ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; yerleşik yargı kararlarında belirtildiği üzere aracın yetkili servise götürülmesinin ayıp ihbarı yerine geçtiğini, aracın satın alınmasından 3 gün sonra servise çekildiğini, davalı ... firmasının ithalatçı olduğunu ve diğer davalı ile birlikte müteselsil sorumlu bulunduğunu, aracın gizli ayıplı olduğu hususunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari araç satım sözleşmesi kapsamında davalı satıcının davacı alıcıya ayıplı araç sattığından bahisle araçtaki ayıptan dolayı değer kaybı istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır.

TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulduğunda gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde,bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Somut olayda; davacının davalı ...A.Ş.'den 25.6.2024 tarihinde aracı satın aldığı, aracın davacıya 30.6.2024 tarihinde teslim edildiği, 3.7.2024 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle aracın dava dışı yetkili servise çekici ile götürüldüğü ve aracın garanti kapsamında onarıldığı hususu ihtilafsız olup istinaf incelemesinde uyuşmazlık konusu davacının ayıp nedeniyle ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirip getirmediği noktasındadır.

Dosya içindeki belgeler incelendiğinde davacının gizli ayıbın ortaya çıkmasından sonra aracı yetkili servise götürdüğü anlaşılmaktadır. Ayıbın ortaya çıkmasından sonra aracın yetkili servise götürülmesi ayıp ihbar şartının gerçekleştiğine karine teşkil edeceğinden somut olayda ayrıca ihbara gerek bulunmamaktadır.Ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davalı ...A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Davalı ... firmasının ise aracın ithalatçısı olduğu, araçtaki onarımın garanti kapsamında yapıldığı anlaşılmaktadır.

İthalatçı firmanın ayıplı araçtan ötürü sorumlu olması için araca ait garanti belgesinde garanti vermesi gerekir.Aracın garanti belgesinin ibrazı sağlanarak davalı ...'in garanti veren sıfatı bulunup bulunmadığı, bulunması halinde garanti belgesindeki şartlara göre davacının taleplerinin garanti kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken bu husus incelenmeden davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı görüldüğünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.