İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/816 K.2025/781

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... Gıda Hayvancılık Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle: Borçluların hamil olan müvekkiline olan borcundan dolayı 28/02/2025 keşide tarihli, keşide yeri Bursa, keşidecisi ... Hayvancılık Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 1.250.000,00 TL bedelli 1.237.350,00 TL (çek güvence bedeli mahsup edilmiş hali ile) bedelli ... Bankası Aş Yıldırım/Bursa şubesinin ... çek seri numaralı bir adet çek verdiğini, iş bu çekin süresinde 28/02/2025 tarihinde ...

Bankası Aş Gebze Ticari şubesine ibraz edildiğini ancak alacağının hiçbir teminata bağlı bulunmadığının borcun vadesinin dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini beyanla borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Hayvancılık Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin itiraz dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketi aleyhine Mahkememizin 2025/102 D.

Is sayılı dosyası ile karşı tarafça ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, iş bu kararın karşı tarafça Bakırköy 7.İcra Dairesi 2025/4113 Esas sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini ve müvekkili aleyhine ihtiyati haciz islemleri tatbik edilmeye başlandığını, müvekkilinin alacaklı görünen karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen aleyhine haksız yere ihtiyati haciz kararı alınarak takibe başlandığını, müvekkilinin ...

Anonim Şirketine herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca ...'a; müvekkili şirketinin boş çek karnelerinin muhasebeden çalınması ve imzaların taraflarına ait olmaması sebebiyle, bankanın imzayı kontrol sorumlulugu kapsamı da göz önüne alınarak karşılıklarının ödenmemesi için bilgi verildiğini, müvekkili firmanın ticari bir firma olduğunu ve kredili işlemler yaptığını, sisteme ihtiyati haciz dosyası düşmesi durumunda kredi işlemleri durdurulacak ve müvekkilinin ticareti sekteye uğrayacağını, davacının amacının da bu olduğunu,

müvekkilinin ticaretini sekteye uğratarak müvekkiline istediği rakamı zorla ödetmek olduğunu beyan ederek Bakırköy 2.Asliye Ticaret Asliye Mahkemesi'nin 2025/102 D.Is sayılı ihtiyati haciz kararına karsı itirazlarının kabulüne , Ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karsı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...2004 sayılı İİK 265. maddesine göre ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup buna göre borçlu dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itirazda bulunabilecektir. Bu kapsamda itiraz edenler vekilinin itirazlarının incelenmesinde; imzaya ilişkin itirazların 265. Maddede sayılan sebeplere dayanmadığı, bu taleplerin ancak esasa ilişkin yargılamada değerlendirilebilecek sebeplerden olduğu, görünüşte ciro zincirinde ve imzalarda bir kopukluğun bulunmadığı, kambiyo senedine dayanan ihtiyati haciz talebinin bu haliyle yerinde olduğu anlaşıldığından itirazların reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden ... Hayvancılık Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin şartlarının somut olayda oluşmadığını, ihtiyati hacze dayanak olan çekteki imzanın davalı şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını, bu durumun çıplak gözle dahi anlaşıldığını, bu hususta şüpheliler hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, ...'a;

şirketin boş çek karnelerinin muhasebeden çalınması ve imzaların tarafımıza ait olmaması sebebiyle, bankanın imzayı kontrol sorumluluğu kapsamı da gözönüne alınarak karsılıklarının ödenmemesi için bilgi verildiğini, baslatılan icra takibine karsı takibin iptali davası açıldığını, davalı firmanın ticari bir firma olduğunu ve kredili işlemler yaptığını, sisteme ihtiyati haciz dosyası düşmesi durumunda kredi işlemlerinin durdurulacağını ve sekteye uğrayacağını, davacının amacının da tam olarak bu olduğunu, davalının ticaretinin sekteye uğratılarak istenilen rakamın zorla ödettirilmeye çalışıldığını,

İİK 257. madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması gerektiğini, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemesi, kaçırmaya yada kaçmaya hazırlanması ya da hileli işlemlerde bulunması gerektiğini, somut olayda söz konusu bu delillerin hiçbirinin mevcut olmadığını beyanla, ihtiyati haciz kararına karsı itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemenin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmiş,bu ek karara karşı, itiraz eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2.maddesindeki şartların bulunması gerekir. İİK'nın 265.

Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; ....haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir...Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden keşidecinin çek karnesinin boş olarak çalınması nedeniyle talebin dayanağı çekteki keşideci imzasının sahte olduğu yönündeki itirazı İİK 265 maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri kapsamın da değerlendirilecek bir itiraz olmadığından,

mahkemece çeke dayalı olarak verilen ihtiyatı haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı ... Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.