İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/839 K.2025/930

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında satış sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmeler uyarınca müvekkilinin satışa konu malzemeleri eksiksiz ve hasarsız şekilde davalıya teslim ettiğini ve faturalarını düzenlendiğini, davalı tarafça ürün bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı hususları dikkate alınarak davacının ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda, taraflar aralarındaki karşılıklı edim yükleyen satış sözleşmesinde herhangi bir vade belirlemediğini, TTK'nın 23. maddesi, tacirler arasındaki satışlarda, TBK'nın satış sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanacağını belirtildiğini, somut olayda davacı tarafından, sözleşme uyarınca kendi yükümlülüğü olan malların teslimi gerçekleştirilmiş ve fatura düzenlenmişse de;

tbk madde 207/2'ye göre bu teslim ile aynı anda bedeli ödemesi gereken davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış, bunun yanında düzenlenen faturalara da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, dolayısıyla TBK uyarınca vadesi gelmiş bir borç söz konusudur ve alacak rehinle temin edilmediğini, bunun yanında; muaccel borcun alacaklısı tarafından derhal ifayı talep imkânı varken borçluya uygun süre tanınması; yine borçluya gönderilen ödeme emri veya borcun ifası talep edilerek açılan ifa davası da ihtar niteliğinde olup davacı tarafından davalı şirkete, bahsi geçen borca ilişkin İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi'nde, ...

E. Sayılı icra takibi başlatılmış, bu takip uyarınca düzenlenen ödeme emri, UETS ile 26/8/2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, bu tebligat 31/8/2024 okunmuş sayılmış olmakla dolayısıyla davacı tarafından gerçekleştirilmiş bir ihtar söz konusu olduğunu, izah edilen nedenle, davalının temerrüde düştüğü, vadesi gelmiş bir borcun sabit olduğunu, vadesi gelmemiş bir borçtan söz ediliyor olsa dahi davalının, haksız yere taahhütlerinden kurtulmak için gerçekleştirdiği itiraz.

İİK madde 257 anlamında ihtiyati haciz nedeni teşkil edeceğini dosya kapsamında, taraflar arasındaki satış sözleşmesini ve davacı tarafından edimin yerine getirildiğini gösteren cari hesap kayıtları ve faturaların sunulduğunu alacağın en az yaklaşık ispatla ortaya konulduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura ve cari hesaba dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati haciz isteyen taraf, fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olarak talepte bulunmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K). Somut olayda, davacı tarafça fatura ve cari(açık) hesap ekstresine dayanılmıştır.

Ancak, davacının dayandığı faturalara konu malların teslim edildiğine ilişkin söz konusu faturalarda karşı taraftan sadır olmuş bir kayıt/imza bulunmamaktadır. Talep konusu faturalar ticari fatura senaryosuna göre düzenlenmiş olmakla birlikte bu faturaların reddedilmediğine ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Bu haliyle ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.