Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/841 K.2025/759

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik verilen hükme karşı, ihtiyati haciz talep eden tarafından, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden özetle; Borçlu tarafın, kefil sıfatı ile, genel kredi sözleşmesi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini, alacağın muaccel olduğunu, İİK m. 257 vd. koşullarının oluştuğunu beyanla 2.482.191,16-TL alacağın alınabilmesi için borçlu/borçluların taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, TBK madde 586 hükmü gereğince müteselsil kefile başvurabilmesi için öncelikle borçlunun ifada gecikmesi gerekmekte olup bunun yanında alacaklının borçluya bir ihtar göndermesi ve bu ihtarın sonuçsuz kalmasının arandığı, tebliğ mazbatalarının özellikle kefil yönünden önem arzettiği, yine GKS tüm sayfalarının dosya kapsamında yer almaması nedeni ile kat ihtarnamesi tebliğ edilemeyen ... bakımından, TBK madde 590/3 hükmünün uygulanıp uygulanamayacağının belirlenemediği, açıklanan nedenlerle borçlu olduğu idida edilen ... bakımından bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının sağlanamamış olduğu gerekçesiyle;

" ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden alacaklının isteminin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden istinaf dilekçesinde özetle; kat ihtarı ve tebliğ şerhinin sunulduğunu, taraflar arasında imzalanan GKS'nin mahkemeye ibraz edildiğini, ek süre verilmeksizin talebin reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

Somut olaya gelince, alacaklı banka tarafından, ihtiyati haciz talebine esas olmak üzere talep ekinde sunulan belgeler kapsamında, dayanak GKS sözleşmesinin tüm sayfaları sunulmadığı gibi hakkında ihtiyati haciz talep edilen kefile gönderilen kat ihtarının tebliğine yönelik tebliğ mazbatalarının da mahkemenin incelemesine sunulmadığı, mahkemece, bu hususa işaret edilmek suretiyle kefilin sorumluluğu tespit ve tayin edilemediğinden yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, İİK'nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği gözetilerek mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-