İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/881 K.2025/934

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile akdedilen ekte sunulan 08/08/2024 tarihli ... İnşat Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca ... Mah. ... Cd. No:... adresindeki ... ve ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkili şirkete tapu devrinin yapılmış olmasına rağmen halen teslim edilmediğini, akdedilen sözleşme uyarınca en geç 31/12/2024 tarihinde ekte sunulan kira sözleşmesi ile kiralayan ...

Ticaret A.Ş’ye taşınmazların teslimi gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, kiralayan ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmede taşınmazların kiralayana teslimi ile birlikte ödemelerin başlayacağı kararlaştırılmış ise de halen teslim edilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin kira bedellerinden mahrum kaldığını,

davalı şirketin bu anlamda halihazırda bu taşınmazların teslimini yapabilecek ekonomik durumunun bulunmadığından müvekkili şirketin alacağına dair yaklaşık ispat koşullarının varlığı ve alacağın tahsili konusunda tereddütleri nedeniyle geçici bir hukuki koruma olan İİK m.257 ve devamı hükümleri uyarınca alacak miktarınca tensiple birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak sunulan belgeler, alacağın varlığı yönünde yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği yönünde mahkememizde bir kanaat oluşturmamıştır. Davacı vekilinin davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktar alacaklı bulunduğu ancak yapılacak yargılama ile belirlenebilecek niteliktedir. Hal böyle olunca, davacı vekili tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki icra takibinin sözleşmeden kaynaklı olup, taşınmazların teslim edilmediği ve müvekkilinin kira alacağı ve cezai şart bedelinin belirli ve muaccel olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve ihtarnamelerle de yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinin açık olduğunu, davalının henüz teslim edemediği dükkanları işbu dilekçe tarihinde dahi teslim edemediğini, borca batık olduğunu ve işbu davanın kabulü halinde dahi icra takip dosyasının tahsil kabiliyeti olamayacağını,

bu nedenle İİK m.257 kapsamında tüm şartların sağlandığı dava konusu uyuşmazlıkta ihtiyati haciz kararı verilmemesini gerektirir herhangi bir hukuka gerekçe bulunmadığını, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve cezai şartın tahsiline yönelik itirazın iptali istemli davada ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Taraflar arasında, 08/08/2024 tarihli ... Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanmıştır.

İhtiyati haciz isteyen taraf, sözleşmeye konu taşınmazların tapu devrinin yapılmasına karşın fiili tesliminin yapılmaması nedeniyle sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart ve kira bedeli alacağının ödenmediğinden bahisle incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olarak talepte bulunmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K). Somut olayda, 08/08/2024 tarihli sözleşmede tarafların karşılıklı yükümlülükleri bulunmaktadır.

Bu haliyle alacağın varlığı ve miktarı çekişmeli olup ancak toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucu bir neticeye varılabileceğinden bu haliyle yaklaşık ispat olgusunun dosyanın bulunduğu aşama itibariyle gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu halde İİK 257. maddesindeki koşulların oluştuğundan söz edilmesi mümkün görülmediğinden ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.