İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/114 K.2026/148

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının ödenmemesi nedeniyle taraflarınca davalı/borçlu aleyhine Bakırköy 3. İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itirazda bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 15/09/2025 tarihli ... fatura numaralı, 6.552,70 USD bedelli fatura, 02/09/2025 tarihli ... fatura numaralı 198,00 USD bedelli fatura, 05/09/2025 tarihli ... fatura numaralı 4.374,00TL bedelli fatura,11/09/2025 tarihli ... fatura numaralı 495,00USD bedelli fatura, 22/09/2025 tarihli ... fatura numaralı 2.970,00USD bedelli fatura, 05/09/2025 tarihli ... fatura numaralı 4.009,50 TL bedelli fatura, 02/09/2025 tarihli ... fatura numaralı 7.988,20 USD bedelli fatura,

22/09/2025 tarihli ... fatura numaralı 8.910,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 712.084,33 TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ederek; öncelikli olarak teminatsız bir şekilde mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında borçlunun

malvarlıklarına ilişkin olarak ihtiyati haciz kararının verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "dosya ve ekleri incelendiğinde; her ne kadar davacı vekili öncelikli olarak teminatsız bir şekilde mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında borçlunun malvarlıklarına ilişkin olarak ihtiyati haciz kararının verilmesini talep etmiş ise de ihtiyati haciz talebinin alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat şartlarının sağlanmaması nedeniyle reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu dosyaya mübrez bilgi, belge ve özellikle faturalardan anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz kararı verilmesi için tüm koşulların oluştuğunu, işbu ihtiyati haciz talebinin davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenmiş sekiz adet faturaya ilişkin olduğunu, davalı tarafından ödenmesi gerekirken ne dava ya da takip tarihine ne de bugüne kadar davacı herhangi bir ödeme yapılmamış, davacının mağduriyete sürüklenmiş olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yazılmış karar herhangi bir gerekçeden yoksun,

eksik ve denetime elverişsiz bir karar olduğunu, kötüniyetli borçlu şirketin mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu halihazırda davacıya belirtmiş olduğu adreste faaliyetlerini durdurmuş ve kendilerine ulaşılamadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati haciz isteyen taraf, fatura bedelinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olarak talepte bulunmuştur.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K).

Somut olayda, davacı tarafça faturalara dayanılmıştır. Ancak, davacının dayandığı faturalara konu malların teslim edildiğine ilişkin söz konusu faturalarda karşı taraftan sadır olmuş bir kayıt/imza bulunmamaktadır. Bu haliyle ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.