İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/490 K.2026/472

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle. 24.12.2019 tarihli Hissedarlık Sözleşmesi’nde yazılı olduğu üzere, Müvekkile ait paylar üzerinde dava dışı ...

Şirketi (eski unvanı...) lehine 3 yıl süre ile geçerli olmak üzere intifa hakkı tesis edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak, intifa hakkı pay defterine işlenmemiş olduğu gibi bu tarihten itibaren 3 yıllık süre de 24.12.2022 tarihinde dolduğunu, intifa hakkı iddiası ile oy kullanılan Genel Kurul’da ise Müvekkilinin pay sahibi bulunduğu davalı şirketten uzaklaştırma amacıyla kararlar alındığını, nitekim, ilgili Genel Kurul da müvekkilinin davalı şirketteki yönetim kurulu üyeliği ve yönetim kurulu başkanı görevlerinin sona ermesine karar verildiğini, benzer şekilde,

ihtilaflı bir hakka dayanarak müvekkilinin oy kullanmasına engel olmaya çalışılması riskinin mevcut olduğunu, zira, davalı şirketin güncel olarak bir sermaye artışı ilanında bulunduğunu, olası bir sermaye artırımı kararının, 26.06.2025 tarihli genel kurul da yaşandığı gibi müvekkilini mağdur edeceği ve sonuçlarının sonradan telafisinin yargılama süreleri de göz önüne alındığında son derece güç olacağını, davalı Şirket 19.12.2025 çağrı ilanı ile 06.01.2026 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul toplantısı gerçekleştireceğini ilan ettiğini, söz konusu toplantının gündeminde ise sermaye artışı yapılacağının belirtildiğini,

gündem m.3’te “Şirket sermayesinin 750.000.000 TL arttırılarak, 60.000.000 TL’den 810.000.000 TL’ye yükseltilmesi ve Şirket Ana Sözleşmesinin “Sermaye” başlıklı 6. Maddesinin ilişikteki şekilde tadil edilmesi” yer aldığını, Sermaye artışının kabulü halinde müvekkilinin davalı şirketteki pay sahipliği oranının azaltılması riskinin olduğunu, bu denli önemli bir kararda müvekkilinin oy hakkına engel olmaya çalışılmasının telafisi çok güç hatta imkansız zararlar doğuracağını beyan ederek yetkisiz şekilde temsilin ve yaşanabilecek mağduriyetlerin önüne geçebilmek adına;

intifa hakkı iddiası ile müvekkilinin payları üzerindeki oy hakkı kullanımının işbu dosyanın kesinleşmesine kadar tedbiren durdurulmasını, 26.06.2025 tarihli genel kurul kararlarının ihtilaflı hakka dayanılarak alındığı gözetilerek ilgili kararların icrasının tedbiren geri bırakılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ,...İhtiyati tedbir kararının yalnızca uyuşmazlık konusu şey hakkında verilebileceği, ayrıca esası çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği dikkate alındığında; davacı vekili her ne kadar 06/01/2026 tarihli genel kurul toplantısında sermaye arttırımı yapılacağı iddiası ile telafisi güç zarara uğrayacağını beyan edip oy kullanmasının engellenmesine yönelik mahkememizden ihtiyati tedbir talep etmiş ise de, bu hususun eldeki dava konusu olmadığı,

mahkememiz esas dosyasına 20/06/2025 tarihli genel kurula ilişkin taleplerin dava konusu olduğu, başkaca bir tarihli genel kurul toplantısına ilişkin tedbir talebinin uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlık konusu olmayan husus hakkında tedbir kararı verilemeyeceği nazara alınarak şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin HMK gereğince olması gereken bütün şartları taşıdığını, ihtilaflı bir hakka dayanarak Müvekkilin oy kullanmasına engel olmaya çalışılması riski üzerine tedbir için başvuru yapıldığını, davacının oy kullanmasına engel olacak şekilde intifa hakkı iddiasına dayanan dava dışı ...

A.Ş.'ye oy kullandırıldığını ve sermaye arttırımı kararı alındığını, bu durumun davacıyı mağdur edeceğini ve sonuçlarının sonradan telafisinin yargılama süreleri de göz önüne alındığında son derece güç olacağını, sermaye artışının kabulü ile davacının davalı şirketteki pay sahipliği oranının azaltılmasının söz konusu olduğunu, bu denli önemli bir kararda davacının oy hakkına engel olunmasının telafisi çok güç hatta imkansız zararlar doğuracağını, yetkisiz şekilde temsilin ve yaşanabilecek mağduriyetlerin önüne geçebilmek adına istinaf başvurusunun kabulü gerektiğini beyanla, dosyanın kesinleşmesine kadar intifa hakkı iddiasında bulundan ...

A.Ş.’nin davacı adına oy kullanmasının tedbiren durdurulmasını, 26.06.2025 tarihli genel kurul kararlarının icrasının tedbiren durdurulmasını ve ticaret sicil gazetesinde bu hususun ilan edilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, davalı şirketin 26/06/2025 tarihli olağan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti, mümkün değilse butlanına, aksi kanat ise 1, 4, 6 ve 7 numaralı kararların iptaline ilişkin davada; intifa hakkı iddiasında bulunan ... A.Ş. nin davacı adına oy kullanmasının tedbiren durdurulması, ve 26/06/2025 tarihli genel kurul kararlarının icrasının geri bırakılmasına ilişki tedbir istemidir.

Mahkemece 06/01/2026 tarihli ara karar ile davacının her iki ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Dava ...

A.Ş.'nin 26/06/2025 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların; davacının hisseleri üzerinde intifa hakkı bulunduğu gerekçesiyle davacının oy hakkının kullandırılmamış olması nedeniyle yokluğunun, butlanının tespiti bu olmazsa 1, 4, 6 ve 7 numaralı kararların iptaline ilişkindir. HMK'nın 389/1.

Maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir.

HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Davalı şirketin yapılacak olan genel kurulu uyuşmazlık konusu olmadığı gibi eldeki dava başka bir genel kurul kararının yok olduğunun tespitine yönelik olmasına göre davacının intifa hakkı iddiasında bulunan ...

A.Ş. nin davacı adına oy kullanmasının tedbiren durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 449. maddesine göre, genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.Somut uyuşmazlıkta mahkemece yasal zorunluluk yerine getirilip yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmadan 26/06/2025 tarihli olağan genel kurulda alınan kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesinin ...

A.Ş. nin davacı adına oy kullanmasının tedbiren durdurulması talebinin reddine ilişkin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine, 26/06/2025 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebi yönünden TTK 449 maddesi gereği işlem yapıldıktan sora bir karar verilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.