İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/510 K.2026/570

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP :İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talep eden banka ile borçlular arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmede ...'ın müteselsil kefaletinin bulunduğunu, borcun faiz ve ferilerinden sorumlu olduklarını, borçluların ödemelerini zamanında yapmadığını, yapılmayan ödemelere ilişkin noterlik aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borçların zamanında ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, mahkememizce ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz edenin meşru borçlu olmadığını, ihtiyati hacze itiraz edenin borçlu şirket ortaklığından ayrılmış olduğunu, işbu davada ihtiyati hacze itiraz edenin davalı olarak gösterilmişse de ihtiyati haciz kararının muhatabı olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır.

Bu kapsamda yapılan değerledirmede; ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri, Üsküdar ...Noterliğinin 12/11/2025 tarih ve ...yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve tebliğine ilişkin belgeler, alacaklının borçludan ihtarnamede belirtilen miktar kadar alacaklı olabileceği hususunda kanaat verecek nitelikte delil mevcut olduğu, bu anlamda 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için öngörülen şartların oluştuğu, bu anlamda ihtiyati hacze itiraz edenlerin borcunun ipotek ile teminat altına alınmadığı,

diğer itiraz sebeplerinin İİK 265/1. maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine, ..." karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz eden aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen senedin asıl borçlusu ....Şti olduğunu ve ihtiyati hacze itiraz eden ilgili şirketteki ortaklığını 08.05.2025 tarihinde şirketin ilgili bankaya olan borcunu sıfırladıktan sonra ortaklıktan ayrıldığını ve şirket tek ortaklı tek imza yetkilisi olacak şekilde diğer ortak bilgisi ve kontrolünde hatta alacaklı bankanın da bilgisi doğrultusunda kredi tanımlaması yapıldığını,

şirket tek imza olarak ihtiyati hacze itiraz edenin ortaklıktan ayrılmasından sonra kredi talebinde bulunduğunu ve alacaklı banka da krediyi kullandırdığını, Bankacılık Kanununa uygun hareket etmeyen davacı banka ihtiyati hacze itiraz edenin eş rızası olmaksızın senet düzenlenmesine olanak sağladığını, ihtiyati hacze itiraz eden senedin vade tarihi kısmının matbu olarak düzenlendiği görülen evrak el ürünü olarak doldurulduğunu, vade tarihinde ihtiyati hacze itiraz eden tacir sıfatı olmamakla birlikte uygulamada rastlanılmayacak şekilde vade kısmının elle doldurulması evrakı sakatlamakta olduğunu,

mevcut senette işbu genel kredi sözleşmesi teminat olarak tarafların da haberi olmaksızın irade sakatlanarak alındığını ve işleme konulduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan araştırma sonucunda banka tarafından ilgili şirket ve yetkilisine spot kredi kullandırıldığını, işbu davada ihtiyati hacze itiraz eden her ne kadar davalı olarak gösterilmişse de borçla ve borçluyla ilgisi olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden söz konusu ihtiyati haciz kararının muhatabı olmayacağını, yargılama gerektiren bir husus ortada olmakla ihtiyati hacze itiraz edene yöneltilecek herhangi bir alacak söz konusu değilken,

ihtiyati haciz kararı alınmasından dolayı mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması istemidir.

Mahkemenin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı itiraz eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı, kefaletin usulüne uygun olup olmadığı, kefilin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarındadır. İİK'nın 265.

Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur.

Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.. Değişik:2/3/2005-5311/17 md.)" hükmünü düzenlemiştir.İhtiyati haciz talep eden banka tarafından ... Şubesi ile ....

Şti. arasında imzalanan 20.12.2023 tarihli 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış, ...'ın 20.12.2023 tarihli genel kredi sözleşmesini aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.Somut olayda, Genel Kredi Sözleşmesi tarihinde, davalının, borçlu şirketin ortağı olduğu anlaşılmakla, TBK'nın 584/3.maddesinde 28.03.2013 tarihinde yapılan değişiklikle, ticaret şirketi ortağının şirket borçlarına vereceği kefaletler için eş rızası aranmayacağı hükmüne göre sözleşme tarihlerinde davalı asıl borçlu şirketin yetkilisi olan davalı için eş rızasının alınmasının gerekli olmadığı gözetildiğinde,

davalının genel kredi sözleşmesindeki kefaleti geçerlidir ve kredi borcu ödenmedikçe ve borcu sona erdiren başka bir neden bulunmadıkça kredi borcundan dolayı davacı bankaya karşı sorumludur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(HMK)'nun 599/1.

Maddesinde, gelecekte doğacak bir borca kefalette, borçlunun borcun doğumundan önceki mali durumu, kefalet sözleşmesinin yapılmasından sonra önemli ölçüde bozulmuşsa veya mali durumunun, kefalet sırasında kefilin iyiniyetle varsaydığından çok daha kötü olduğu ortaya çıkmışsa, kefilin alacaklıya yazılı bir bildirimde bulunarak, borç doğmadığı sürece her zaman kefalet sözleşmesinden dönebileceği düzenlenmiştir. Buna göre borç doğduktan sonra kefaletten dönülmesi mümkün değildir.

İhtiyati haciz talep eden banka tarafından hesap kat edilerek kredi borçlularına tebliğ edilmekle kredi borcusu kefil yönünden muaccel hale gelmiş ve ihtiyati haciz şartları gerçekleşmiştir. Bu haliyle ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiştir.

Alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesinde borçlu müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer almakta olup, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, borçlulara keşide edilen Üsküdar ... Noterliğinin 12.11.2025 tarihli kat ihtarında ve ekindeki hesap özetinde.

5.954.024,01 TL nakit alacağın 1 gün içinde ödenmesi, 23 adet çek yaprağından kaynaklı yasal sorumluluk tutarı 290.950,00 TL gayrinakit alacağının depo edilmesinin istendiği görülmüş, ilk derece mahkemesince, hesap kat ihtarında gösterilen toplam 6.244.974,01 TL alacak yönünden borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir.İade edilmediği ileri sürelen çek yapraklarıyla ilgili bankanın riski nedeniyle talep edilen gayri nakit alacak yönünden yapılan değerlendirmede; alacaklı bankaca bu çeklerden dolayı herhangi bir ödeme yapılmış olduğu ileri sürülmemiştir.

İİK' nın 257. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği düzenlenmiştir.

Çek yapraklarından kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktar yönünden riski henüz gerçekleşmediğinden, gayri nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz görülerek, ihtiyati hacze itiraz eden ... yönünden gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne karar verilmiştir.

(Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun Esas : 2016/1 - Karar: 2017/6 sayılı, 27.12.2017 tarihli kararı).HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının gayri nakdi alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi hatalı değerlendirme sonucu verildiği anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, itirazın kabulü ile İİK.259/1. maddesi uyarınca teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

26/03/2026