İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/600 K.2026/682

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle;

taraflar arasında 26/05/2025 tarihli alım - satım sözleşmesi yapıldığını, bu anlaşma gereği ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati hacze itiraz edene 532 adet Intel marka bilgisayar parçaları teslimi karşılığında 6.153.907,95-TL (150.000,00-USD) ödeyeceğinin taahhüt edildiğini, ihtiyati hacze itiraz edenin sahibi olduğu ve yetkilisi olduğu dava dışı firma ....

Şti.'nin 26/05/2025 tanzim 30/06/2025 vade tarihli senet karşılığında ihtiyati haciz talep edenin sözleşme gereği 26/05/2025 tarihli proforma fatura karşılığı dava konusu malların imza karşılığı borçlulara teslim edildiğini, mal teslimine rağmen ihtiyati hacze itiraz edenin senet ve fatura bedelini ödememesi üzerine ihtiyati hacze itiraz eden aleyhine İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyada icra takibine başlandığını, ihtiyati hacze itiraz edenin itirazı sonucu takibin durduğunu,

bu süreçte ... isimli firma hakkında İstanbul 15. ATM 2025/360 Değişik İş dosyasından ihtiyati haciz kararı alınıp İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyada işleme konulduğunu, ihtiyati hacze itiraz edenin dava dışı ... Bilgisayarın eski müdür ve hissedarı olduğu, ortada dolandırıcılık eylemi olduğunu, ihtiyati hacze itiraz edenin mal varlığı hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Rehinli temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı İİK 257 maddesi gereği ihtiyati haciz talep edebilir. ihtiyati haciz talep eden taraf ihtiyati hacze itiraz edene mal teslim ettiği halde alacağını alamadığını iddia etmektedir. ihtiyati haciz talep edenin alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu,muaccel olup olmadığı gibi hususlar yargılamayı gerektirmektedir.

İhtiyati haciz talep edenin delilleri incelendiğinde İstanbul 15. ATM 2025/360 Değişik İş üzerinden dava dışı .... Şti. ve ihtiyati hacze itiraz eden ... hakkında daha önce ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ihtiyati hacze itiraz eden ... yönünden bonoda imzası olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddedildiği görülmüştür. Bu sefer aynı şahıs hakkında tekrar ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Bu sefer aynı şahıs hakkında tekrar ihtiyati haciz talep edilmiş ise de ihtiyati haciz şartları oluşmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği değerlendirildiğinden ihtiyati hacze itiraz eden yönünden talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine...," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İ.İ.K 257. madde uyarınca belirtilen tüm şartlar, somut uyuşmazlıkta mevcut olduğunu ve ihtiyati hacze itiraz eden hakkında ihtiyati haciz kararının verilmesini gerektiğini, sözleşmeye göre ihtiyati haciz talep eden, sözleşme konusu edimini yerine getirdiğini, bilgisayar ürünlerini, ihtiyati hacze itiraz edenin yönettiği dava dışı firmaya teslim ettiğini, ihtiyati hacze itiraz eden ile dava dışı şirketin faturaya karşı bir itirazının da olmadığını, ihtiyati hacze itiraz eden ile dava dışı ...

Bilgisayar'ın fikir ve eylem birliği içerisinde olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden ... ile dava dışı firma olan ...

Bilgisayar ile firma yetkilisi ..., ....'nın madde 3/2, 3/23, 4/2'inci maddesine aykırı hareket etmekten, birlikte yargılandıklarını, ihtiyati hacze itiraz edenin dava dışı şirketin asıl sahibi, muhatabı ve yetkilisi olduğunu, dava dışı ...'in resmi eski şirket yetkilisi ihtiyati hacze itiraz eden kişinin olduğunu, dava dışı ... ile yapılan sözleşme ve akabinde düzenlenen senedin vade tarihi, 30.06.2025 tarihi olduğunu ve ihtiyati hacze itiraz edenin, annesine ait bu dava dışı ...'in yasal adresi olan işbu taşınmazı 17.06.2025 tarihinde apar topar sattığını, ihtiyati hacze itiraz eden Muğla ili,

Bodrum İlçesinde yer alan adına kayıtlı birden fazla taşınmazı, erkek kardeşi ...'a devrettiğini, ihtiyati hacze itiraz edenin alacaklı ihtiyati haciz talep edenden mal kaçırmak amacıyla kötüniyetli hareket ettiğini, ihtiyati hacze itiraz eden ve dava dışı ..., nitelikli bir şekilde ihtiyati haciz talep edeni dolandırdığını, dava dosyasına sunulan somut ve yazılı deliller incelendiği takdirde, dava dışı firmayla birlikte hareket ettiğini, dava dışı firmayla organik bağının devam ettiği ve bu bağın yöneticilik vasfında olduğunu,

ihtiyati hacze itiraz edenin ve dava dışı firmanın fikir ve eylem birliği içinde hile ve muvazaa ile ihtiyati haciz talep edeni nitelikli şekilde dolandırdıklarını, yapılan adres değişiklikleri, tapu devrileri, sunulan fatura, sözleşme ve tüm evraklarda ihtiyati hacze itiraz edenin adının ve adresinin bildirilmiş olmasının ihtiyati haciz talep eden firma ile ihtiyati hacze itiraz edenin yapmış olduğu başta e posta ve whatsapp yazışmaları ve sunulan sesli ve görüntülü kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati hacze itiraz eden hakkında ihtiyati haciz istemimizin kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

ihtiyati haciz talep eden tarafından dava dışı şirkete karşı başlatılan yeni icra takibinde dava dışı firmanın adına olan menkulleri de devrettiğinin ortaya çıktığını, beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, alacağa istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin derdest davada, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye

kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir. Salt fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli olmayıp, alacağın varlığının başka delillerle alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafça, dava dışı .... Şti.

Arasında imzalanan ürün satış sözleşmesi, yine sözleşmeye ait teminat senedi olan, dava dışı firma tarafından ihtiyati haciz talep edene keşide edilen 26/05/2025 tanzim 30/06/2025 vade tarihli 6.153.907,95 TL tutarlı senet, proforma fatura ve whatsapp yazışmaları dayanak olarak sunulmuş ise de, söz konusu sözleşme ve senette ihtiyati hacze itiraz eden imzasının bulunmamaktadır.

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/360 D.İş E., 2025/360 K. Sayılı dosyasında da, 07.07.2025 tarihli kararda, bonoda borçlu ...'ın imzası bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz eden yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, dava dışı şirket yönünden ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Bu haliyle ihtiyati haciz talebi hakkında karar verildiği aşama itibariyle ihtiyati hacze itiraz eden yönünden alacağın varlığı ve miktarı tespite muhtaç olup, ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.